Решение по делу № 22-5584/2023 от 06.09.2023

Судья Егоров Н.П. Материал № 22-5584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Колесниковой Н.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

защитника осужденного Гринчука В.В. - адвоката Гуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Славянова А.Ю. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 августа 2023 года, которым в отношении

Гринчука В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 05.05.2022 Гринчук В.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гринчук В.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока 05.05.2022, конец срока 04.06.2024.

Ссылаясь на то, что Гринчук В.В. отбыл необходимую часть наказания, трудоустроен, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд его удовлетворил.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Новочеркасска Славянов А.Ю. просит отменить постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает, что судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении, не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка поведению Гринчука В.В. в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайства судом не учтено отсутствие сведений о принятии осужденным мер по добровольному возмещению причиненного ущерба потерпевшему. Фактическое отбытие осужденным предусмотрено законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства не могут характеризовать личность осужденного с исключительно положительной стороны, свидетельствовать о его положительном отношении к назначенному судом наказанию и достижению целей уголовного наказания. Постановление суда не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» а также требованиям ст.7 УПК РФ; ч.2 ст.43, ч. 4.1 ст.79 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Защитник осужденного Гринчука В.В. - адвокат Гурова А.В. возражала относительно доводов апелляционного представления, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленной начальником ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Ростовской области характеристики, а также иных материалов следует, что осужденный Гринчук В.В. за время пребывания в исправительном учреждении установленный порядок отбывания наказания не нарушал. За добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. В штат хозяйственного обслуживания зачислен с 21.07.2022 на должность кухонного рабочего штата по хозяйственному обслуживанию. К работе относится добросовестно, по качеству выполняемой работы замечаний не имеет. Участвует в воспитательных мероприятиях, пользуется библиотекой. Привлекается к работе по благоустройству объектов учреждения согласно ст.106 УИК РФ, принимает участие в психологических мероприятиях. Является участником литературного кружка. Вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Исполнительных листов не имеет. Поддерживает социальные связи с родственниками. После освобождения будет проживать по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания Гринчука В.В. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, и удовлетворил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Гринчука В.В. судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с этим оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 августа 2023 года в отношении Гринчука В.В. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Славянова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья