Решение по делу № 2-3526/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-3526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Федора Борисовича к Кирилееву Антону Сергеевичу о взыскании неосновательного обращения,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Ф.Б. обратился в суд с иском к Кирилееву А.С. о взыскании неосновательного обращения, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1500000, 00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91982, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16160, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик ранее состояли в приятельских отношениях занимались на протяжении нескольких лет вплоть до октября 2017 совестной деятельностью с целью извлечения прибыли, которая состояла в приобретении на европейской территории России автомобилей и их дальнейшей реализации на территории г.Новосибирска. На истца возлагались обязанности по подысканию подходящих автомобилей, из покупке и предпродажной подготовке. Ответчик, в свою очередь, размещал в сети интернет объявления о продаже автомобилей, вел переговоры с потенциальными покупателями, организовывал процесс заключения сделки. Копии объявлений о продаже автомобилей с указанием конкретного номера телефона ответчика и копия заявления ИФНС о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога за автомобили, зарегистрированные на имя истца, подтверждают сложившиеся отношения между истцом и ответчиком.

В середине 2016 года денежных средств на ведение совместного бизнеса стало не хватать и для продолжения осуществления указанной деятельности ни истец, ни ответчик достаточными капиталами не обладали, по просьбе ответчика истец обратился к третьему лицу Гилеву Ю.И. с предложением о финансировании данной деятельности, которая должна была осуществляться на следующих условиях: Гилев Ю.И. предоставлял совместно истцу и ответчику денежные средства для приобретения конкретного автомобиля, а истец и ответчик после продажи этого автомобиля возвращали Гилеву Ю.И. одолженные у него денежные средства, а также выплачивали часть прибыли в размере 8% в месяц. Оставшиеся после реализации автомобиля денежные средства истец и ответчик делили между собой.

В начале 2017 года истец и ответчик приобрели в г. Москва автомобиль марки «<данные изъяты>», /дата/ года выпуска. Стоимость данного автомобиля по данным объявления составила 1380000,00 руб. Средняя цена предложения на такой автомобиль на рынке г. Новосибирска составляла 1700000,00 руб. Истец и ответчик сочли, что такая сделка может быть удачной. Ответчик договорился с третьими лицом о получении займа в размере для покупки автомобиля и попросил истца съездить на встречу с Гилевым Ю.И., чтобы забрать денежные средства.

Денежные средства в указанном размере были переданы Гилевым Ю.И. истцу в помещении кафе. На этой встрече присутствовали И. (знакомый третьего лица). После получения денежных средств истец отправился в г. Москва, где приобрел автомобиль за 1330000,0 руб. /дата/ зарегистрировал на себя и направился в г.Новосибирск.

По возвращении истца в г. Новосибирск ответчик разместил на интернет сайте предложение о продаже указанного автомобиля по цене 1780000,00 руб.

Ответчик сообщил истцу и третьему лицу, что у него имеется возможность реализации автомобиля. По словам ответчика к нему с предложением об обмене автомобиля обратился некий Р После заключения договора уступки ответчик обязался погасить имеющуюся у него задолженность перед истцом и третьим лицом задолженность.

После получения устного согласия всех сторон на заключение такой сделки ответчик заключил предварительный договор уступки права требования, а автомобиль был передан в собственность Р заключение договора купли-продажи с которым производилось /дата/ в присутствии ответчика в помещении ООО «Партнер-Инвест». Денежные средства при приобретении Р истцу не передавал, поскольку по его совместному с ответчиком утверждению, вместо оплаты ответчик получил квартиру.

Несмотря на имевшиеся договоренности, ответчик расчет с истцом и третьим лицом не произвел.

Ответчик приобрел право требования на квартиру, произведя расчет за приобретаемое право имуществом истца, приобретенным на денежные средств, затраченных на покупку автомобиля, не произвел.

Факт расчета за приобретенное ответчиком право требования квартиры имуществом подтверждается самим ответчиком в искомом заявлении, поданным им в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.

Истец указывает, что поскольку принадлежащий ему автомобиль, по просьбе ответчика был передан Р в счет оплаты приобретаемого ответчиком права требования на квартиру /дата/, то именно с этой даты необходимо отсчитывать срок, с которого, истец должен был узнать о получении ответчиком неосновательного обогащения.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст.1102, ст.1107, ст. 395 ГК РФ.

Истец Осипов Ф.Б. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Б, действующая на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кирилеев А.С., представитель ответчика П, действующий на основании ордера (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования не признали, в письменных возражениях на иск ответчик указал, что ранее он несколько раз приобретал понравившиеся ему автомобили на территории других субъектов РФ, некоторое время пользовался ими, а затем продавал. Иногда для приобретения автомобиля и перегона его в <адрес> он обращался к Осипову Ф.Б., а также к иным лицам.

/дата/ ответчик продал принадлежащий ему автомобиль за 1600000,00 руб. и решил приобрести другой автомобиль для чего попроси Осипова Ф.Б. съездить в <адрес> и перегнать данный автомобиль в <адрес> за денежное вознаграждение в сумме 24000,00 руб., а также уплатить суточные в размере 750,00 руб. в день, на что Осипов Ф.Б. согласился.

/дата/ по предварительной договоренности с Осиповым Ф.Б. он привез ему наличные денежные средства, так как он сказал, что не может обналичить всю сумму ввиду лимита снятия наличных денежных средств с расчетного счета, что подтверждается электронной перепиской. Передача денежных средств Осипову В.Ф. в размере 1450000,00 руб. происходила по адресу: <адрес> в присутствии супруги истца.

Из переданных денежных средств 30 апреля Осиповым Ф.Б. был приобретен авиабилет из <адрес> в <адрес> за 9000, 00 руб. /дата/.в 20-35 Осипов В.Ф. вылетел в г. Москва.

Из г. Москва Осипов Ф.Б. выехал в г. Ярославль на поезде, куда прибыл /дата/.

По приезду Осипов Ф.Б. осмотрел автомобиль, при этом были выявлены дефекты, о которых он сообщил ответчику, вследствие чего Кирилеев А.С. отказался от покупки данного автомобиля.

Ответчик сообщил Осипову Ф.Б., чтобы он ехал на железнодорожный вокзал г.Ярославля, покупал билет и ехал в <адрес>.

За время следования Кирилеев А.С. принял решение пересмотреть несколько автомобилей, в том числе и указанный выше истцом автомобиль.

По приезду Осипова Ф.Б. в г. Москва он в течение нескольких дней по просьбе ответчика осуществлял осмотр различных автомобилей.

/дата/ Кирилеев А.С. принял решение о покупке автомобиля.

Так как Кирилеев А.С. не имел возможности приехать в <адрес>, то он попросил Осипова Ф.Б. зарегистрировать автомобиль на свое имя, на что он согласился. При этом было оговорено, что по приезду в <адрес>, Осипов Ф.Б. передаст автомобиль Кирилееву А.С., поскольку автомобиль приобретался на денежные средства Кирилеева А.С.

/дата/ Осипов Ф.Б. передал Кирилееву А.С. автомобиль договор купли-продажи и документы, подтверждающие расходы, связанные с перегоном и ремонтом автомобиля.

Данным автомобилем ответчик пользовался до июля 2017 года, в том числе, разрешался пользоваться данным автомобилем и самому Осипову Ф.Б.

В конце июня 2017 года Кирилееву А.С. поступило предложение обменять данный автомобиль на квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>.

При сделке застройщик в лиц К и его подрядчик Р сказали, что необходимо автомобиль оформить на Р

Поскольку автомобиль в тот момент в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя Осипова Ф.Б., Р попросил не делать лишнюю запись в ПТС и подписать договор от имени Осипова Ф.Б., так как брал автомобиль для дальнейшей перепродажи. Осипов Ф.Б. подписал договор с Р договор купли-продажи, после чего автомобиль был передан Р вместе с документами.

В дальнейшем у ответчика возникли проблемы с оформлением квартиры, переданной ему за автомобиль, в связи с чем, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. В результате чего было возбуждено уголовное дело по ч.8 ст.204 УК РФ в отношении К

В ходе расследования уголовного дела Осипов Ф.Б. /дата/ давал письменные объяснения оперуполномоченному майору П, а затем был допрошен в качестве свидетеля. В обоих случаях Осипов Ф.Б. детально рассказал обстоятельства покупки автомобиля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он пояснил, что денежные средства на приобретение автомобиля он получил от Кирилеева А.С., при этом часть денежных средств ему была передана наличными, а часть путем перечисления на банковскую карту. Также он пояснил, что за приобретение и перегон автомобиля Кирилеев А.С. ему оплатил 30000,00 руб. Автомобиль поставил на учет на свое имя, хотя фактически собственником являлся Кирилеев А.С.

Автомобиль был передан Осиповым Ф.Б. по договору купли-продажи Кирилееву А.С. /дата/.

В ходе очной ставки в рамках возбужденного в отношении Осипова Ф.Б. уголовного дела он пояснил, что на момент проведения очной ставки и Кирилеева А.С. перед ним не было долгов (л.д. 169-172).

Третье лицо Гилев Ю.И. о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия указанного им соглашения между Осиповым Ф.Б., Кирилеевым А.С., Гилевым Ю.И. об источнике финансирования приобретения автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4», 2011 года выпуска.

Относимых и допустимых доказательств того, что Кирилеев А.С. давал поручение Осипову Ф.Б. взять в долг у Гилева Ю.И. денежные средства на покупку данного автомобиль и, что такие денежные средства в рамках исполнения указанного поручения были переданы Гилевым Ю.И. Осипову Ф.Б. суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

К пояснениям Гилева Ю.И. о том, что он одолжил денежные средства Кирилееву А.С. для приобретения автомобиля весной 2017 года путем их передачи Осипову Ф.Б. суд относится критически, поскольку письменных доказательств тому не переставлено. Более того, суду третьим лицом не представлена расписка Осипова Ф.Б. о принятии в долг денежных средств, о которой указывал в ходе пояснений сам Гилев Ю.И. По неясным причинам представить такую расписку в ходе рассмотрения дела ни истец, ни третье лицо не смогли (л.д. 177-177 оборот). Данных о том, что в судебном порядке указанный долг взыскан с Осипова Ф.Б. в пользу Гилева Ю.И. суду также не приведено.

Показания свидетеля И суд находит недопустимыми, поскольку факт передачи денежных средств, при изложенных выше обстоятельствах, может быть подтвержден только письменными доказательствами. Кроме того, по существу, показания свидетеля И значимыми не являются, поскольку о наличии какой-либо договоренности с Кирилеевым А.С. относительно денежных средств он не пояснил, при передаче денежных средств Кирилеев А.С. не присутствовал. Свидетель не смог пояснить точно, видел ли он вообще ранее Кирилеева А.С. (л.д. 177-178 оборот).

Факт наличия договора займа на сумму 1500000,00 руб. между Гилевым Ю.А. и Осиповым Ф.Б. не подтвержден.

Напротив, в подтверждение доводов об отсутствии трехсторонней договоренности, на которую ссылается истец, и отсутствия у Осипова Ф.Б. денежных средств на приобретение автомобиля ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлена электронная переписка, заверенная нотариально (л.д. 113-168), по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Кирилеева А.И., Кирилеев С.В., которые указали об ином источнике средств для приобретении автомобиля и отсутствии таких средств у Осипова Ф.Б. (л.д. 178оборот – 179), протокол допроса свидетеля Осипова Ф.Б. по уголовному делу от /дата/ (л.д.35- 39), а также договору купли-продажи автомобиля Кирилеевым А.С. от /дата/ (л.д. 111).

Согласно данному протоколу Осипов Ф.Б., будучи предупрежденным об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных по ст.307, 308 УК РФ, пояснил следователю, что денежные средства на приобретение данного автомобиля получи от Кирилеева А.С., часть денежных средств он передал Осипову Ф.Б. наличными, часть перечислил на банковскую карту. Осипов Ф.Б. дополнительно вложил в данный автомобиль денежные средства Кирилеева А.С. В общей сложности автомобиль обошелся в 1510000,00 руб. За приобретение и перегон автомобиля Кирилеев А.С. оплатил ему 30000,00 руб. Автомобиль Осипов Ф.Б. поставил на свое имя на учет в г. Москва на свое имя, хотя фактически это был автомобиль Кирилеева А.С.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь Т, который непосредственно допрашивал Осипова Ф.Б. (по указанному протоколу).

Тарасов В.А. показал суду, что Осипов Ф.Б. был допрошен в рамках уголовного дела в качестве свидетеля. Осипов Ф.Б. дал пояснения, что по поручению Кирилеева А.С. он поехал в <адрес> для приобретения автомобиля. Денежные средства были у Кирилеева А.С. Осипов Ф.Б. пригнал автомобиль в г.Новосибирск. Кирилеев А.С. разместил объявление о его продаже на автомобильном интернет сайте. К с Кирилеевым А.С. подписали соглашение об обмене. Автомобиль послужил средством расчета. Автомобиль приобретался для Кирилеева А.С. и на его деньги (л.д. 178-178 оборот).

В объяснениях от /дата/, данных старшему оперуполномоченному по ОВД УБЭП и ЭК ГУВД по Новосибирской области Осипов Ф.Б. также указывал, что денежные средств на приобретение автомобиля ему дал Кирилеев А.С., при этом Кирилеев А.С. намеревался продать данный автомобиль, за услуги перегона автомобиля Кирилеев А.С. обещал оплатить примерно 30000,00 руб. (л.д. 40-42).

Как следует из протокола очной ставки от /дата/, каких-либо денежных претензий к Кирилееву А.С. Осипов Ф.Б. не имел (л.д. 90-101).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, заявляя о неосновательном обогащении, по существу, не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что Кирилеев А.С. за его счет приобрел или сберег какое – либо имущество. Суд учитывает, что из позиции, изложенной в исковом заявлении, он каких-либо личных средств на приобретение автомобиль не затратил.

Позицию, изложенную истцом, суд находит противоречивой с учетом представленных выше доказательств.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, последующее распоряжение автомобилем после его доставки в <адрес> правового значения не имеет. В связи с этим доводы представителя истца о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в отношении договора купли-продажи автомобиля между Осиповым Ф.Б. и Кирилеевым А.С. от /дата/, судом отклоняются.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, автомобиль послужил средством расчета за квартиру в строящемся доме Кирилеевым А.С. При этом, Осипов Ф.Б., как он сам поясняет, о наличии перед ним долга у Кирилеева А.С. в размере 1500000,00 руб., без каких-либо препятствий передает автомобиль, будучи титульным собственником, Р Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Осипова Ф.Б. каких-либо правовых притязаний на автомобиль и связанных с ним обязательств перед третьими лицами.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказаны основания иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом производных требований о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Осипова Федора Борисовича к Кирилееву Антону Сергеевичу о взыскании неосновательного обращения, отказать.

              Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

               Председательствующий      (подпись)