Решение по делу № 33-2818/2017 от 24.01.2017

Судья Ермолаева А.В. Дело № 33-2818/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.02.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

Судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Кутлугуловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2017 гражданское дело по иску Ронжиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя Р., допущенного по устному ходатайству, представителя ответчика Ч., действующего на основании доверенности от ( / / ),

установила:

Ронжина Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее по тексту ООО «Технология комфорта») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 27.09.2016 между ней и ООО «Альфа-Маркет» (в настоящее время ООО «Технология комфорта») заключен договор № на оказание косметических услуг «Бандаж», стоимость которых составила 115061,76 руб., в количестве 14 процедур. Оплата по договору произведена истцом за счет денежных средств, предоставленных ей ООО «КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ( / / ). Вместе с тем, при заключении договора оказания услуг ей не была представлена полная и достоверная информация об услугах, которые по своему существу являются медицинскими, их наименовании и перечне, стоимости каждой услуги, выданной исполнителю лицензии на осуществление медицинской деятельности. Согласие на осуществление медицинского вмешательства у истца отобрано не было. Кроме того, в договор оказания услуг, включены условия, ущемляющие права потребителя, поскольку ей был навязан порядок и способ оплаты услуг путем предварительной полной оплаты за счет кредитных денежных средств. 04.10.2016 Ронжина Г.А. обратилась к ООО «Технология комфорта» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате полученной по договору суммы. Однако денежные средства ей не возвращены. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, ввиду добровольного возврата денежных средств по договору №, просила взыскать с ООО «Технология комфорта» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 08.11.2016 в сумме 754,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2016 в удовлетворении исковых требований Ронжиной Г.А. отказано.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не проверил должным образом доводы истца о том, что предусмотренные договором услуги относятся к медицинским услугам, которые подлежат обязательному лицензированию, истцу в нарушение пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», были навязаны дополнительные платные услуги по тестированию, не предоставлена достоверная информация о финансовой услуге, которые были указаны в качестве оснований для компенсации морального вреда. Полагает, что исходя из изложенного, требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению. Также истцом указано на неправильное применение судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом правом.

В судебном заседании истец, ее представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность ее доводов, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции 27.09.2016 между истцом и ООО «Альфа-Маркет» (в настоящее время ООО «Технология комфорта»), заключен договор № на оказание косметических услуг «Бандаж», по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту комплекс услуг, поименованных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а клиент обязуется принять данные услуги и оплатить их в соответствии с предусмотренными в договоре условиями (...). Стоимость услуг «Бандаж» составила 115061,76 руб., в количестве 14 процедур.

Согласно выписке по лицевому счету истец произвела оплату по договору № от ( / / ) полностью за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «КБ «Ренессанс Кредит», по кредитному договору № от ( / / ) ...

04.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате полученной по договору суммы.

Истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания, воспользовалась указанным правом.

Как следует из материалов дела, в ответе от 18.10.2016, на повторную претензию Ронжиной Г.А., ответчик указал на отсутствие возражений против удовлетворения требований истца, при условии оплаты потребителем фактически понесенных расходов. До обращения Ронжиной Г.А. в суд, ответчиком в счет погашения кредита перечислено: 27.10.2016 - 86 700 руб., 02.11.2016 - 28 361,56 руб. Кроме того, 08.11.2016, ответчиком в качестве возмещения убытков перечислены проценты за пользование кредитом в сумме 6187 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счет с 27.09.2016 по 08.11.2016 ..., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств истцу в связи с добровольным отказом от исполнения договора об оказании услуги, отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву превышения возмещенных ответчиком убытков размеру процентов, о взыскании которых просила истец.

Апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с решением суда в данной части, не содержит, а потому в силу части 1 стати 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не проверил должным образом доводы истца о том, что предусмотренные договором услуги относятся к медицинским услугам, которые подлежат обязательному лицензированию, истцу в нарушение пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», были навязаны дополнительные платные услуги по тестированию, не предоставлена достоверная информация о финансовой услуге, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются текстом решения, в котором судом дана оценка указанным обстоятельствам.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, способы и объем указанной информации предусмотрены статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, давая оценку представленному в материалы дела договору, заключенному между сторонами, пришел к верному выводу о том, что из текста договора усматривается, что сторонами заключен договор на оказание именно косметических услуг, в договоре указаны их наименование, количество и стоимость. Об оказании истцу косметологических услуг, что с точки зрения терминологии имеет существенное различие, поскольку косметические услуги - перечень косметических процедур, оказываемых в учреждениях коммунально-бытового назначения и в спортивно-оздоровительных учреждениях, и не требующих медицинского контроля, а косметологические услуги - перечень косметологических процедур, оказываемых в лечебно-профилактических учреждениях косметологического профиля, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (в редакции от 23.09.2016) «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», относятся к медицинским услугам и требуют получения лицензии, из договора не следует.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, основанные на подмене таких понятий как косметические и косметологические услуги, и как следствие суждения о том, что предусмотренные договором услуги относятся к медицинским и подлежащим лицензированию являются несостоятельными, а потому отклоняются судебной коллегией.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, доказательств навязанности истцу финансовой услуги в виде оплаты по договору за счет кредитных денежных средств, не предоставления достоверной информации о финансовой услуге, навязанности платной услуги по тестированию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор об оказании услуг, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих оплату услуг за счет кредитных денежных средств, согласилась с такими условиями, подписав указанный договор и заключила самостоятельный кредитный договор с Банком ..., который также собственноручно подписан истцом, и не оспорен.

27.09.2016 истцом подписан акт об оказании услуги тестирования в рамках программы «Персональный план коррекции фигуры и контроля питания» ...

Доказательств заключения указанных договоров, подписание акта об оказании услуги под принуждением, либо введением в заблуждение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы не представлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела не подтверждено нарушений прав истца как потребителя косметической услуги, установив, что обращение истца в суд последовало до истечения установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации срока ответа исполнителя на требование истца об отказе от исполнения договора, а также после добровольного возврата денежных средств ответчиком и возмещения им истцу убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ронжиной Г.А., с чем судебная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имелось.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.