Решение по делу № 2-1787/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-1787/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-002151-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 декабря 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» по доверенности – ФИО6,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (далее по тексту МУП «ЖКХ <адрес>») обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, мотивировав свои требования тем, что по лицевому счету № и №, открытых на имя ФИО2, ФИО3 в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно по лицевому счету № в размере 86 564 рублей 87 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги в размере 37 343 рублей 92 копеек, по лицевому счету № – 86 564 рубля 87 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги – 37 343 рубля 92 копейки.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением март-октябрь 2020 года) в размере 134 108 рублей 28 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги в размере 41 707 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей 18 копеек.

Представитель истца МУП «ЖКХ <адрес>» по доверенности Ерёмина М.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части основного долга, к размеру пени просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого финансового положения.

Представитель третьего лица Городищенского РО СП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате жилья и коммунальных услуг, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При разрешении спора судом установлено, что постановлением администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, МУП «ЖКХ <адрес>» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в границах Городищенского муниципального района <адрес>.

На имя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 открыты абонентские лицевые счета №, № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района <адрес> опекуном несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 назначена ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 26969 рублей 15 копеек в пользу взыскателя МУП «ЖКХ <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 22561 рубля 35 копеек в пользу взыскателя МУП «ЖКХ <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 8864 рублей 56 копеек в пользу взыскателя МУП «ЖКХ <адрес>», которые в дальнейшем были отменены по заявлению ФИО4, в связи со смертью ФИО7

Таким образом, факт наличия задолженности по внесению платы за коммунальные услуги нашел свое подтверждение, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что стороной ответчика не оспаривалось.

Расчет задолженности за предъявленный период и в указанном истцом размере подтверждается материалами дела. Расчет произведен на основании, утвержденных в установленном порядке тарифов, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, как и не представлено, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Согласно положениям статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Наряду с этим статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются полномочия собственника жилого помещения и его обязанности. Предусматривается, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательств, позволяющих суду освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по оплате задолженности за коммунальные услуги, суду не представлено, поскольку доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу МУП «ЖКХ <адрес>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 108 рублей 28 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия задолженности, проверив представленный истцом расчет пени, установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО4, которая является пенсионером, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних внуков, полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, и возможным снизить ее размер до 3 000 рублей, отказав в остальной части.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 678 рублей 18 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1813 873221, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (ИНН 3455051734, ОГРН 1163443051969) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением март-октябрь 2020 года) в размере 134108 рублей 28 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5678 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании пени в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова