Решение по делу № 2-792/2018 от 29.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский                          27 июня 2018г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2018 по иску Шкаленко М.А. к ОГБУЗ «Железногорская районная больница» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шкаленко М.А. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ОГБУЗ «Железногорская районная больница» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Железногорская районная больница» и выполняет обязанности по должности *** стационара Рудногорского филиала. С учетом установления с 01.07.2016г. минимального размера оплаты труда - 7500,00 руб., с учетом северной надбавки 50% и районного коэффициента – 60 %, она должна получать не менее 15750,00 руб., на 1 ставку, с 01.07.2017г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7800,00 руб., с учетом северной надбавки 50% и районного коэффициента – 60 %, должна получать не менее 16380,00 руб., на 1 ставку, с 01.01.2018г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9489,00 руб., с учетом северной надбавки 50% и районного коэффициента – 60 %, должна получать не менее 19926,90 руб., на 1 ставку.

Согласно её расчету, сумма недополученной заработной платы за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. составила 31583,07 руб., которую истица просит взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда просит взыскать 2000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб.

Истица Шкаленко М.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель ответчика ОГБУЗ «Железногорская районная больница» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования не признают.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно трудовому договору от ***., расчетным листкам истица Шкаленко М.А. работает по должности *** стационара Рудногорского филиала ОГБУЗ «Железногорская районная больница» на 1 ставку, ей установлена заработная плата в размере: должностной оклад 3136 рублей, районный коэффициент 60%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, выплаты стимулирующего характера.

Период, учитываемый истцом при предъявлении настоящих исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, ограничен месяцами: с января по декабрь 2017г. включительно.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе объективный, не зависящий от воли лица характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока за разрешением индивидуального трудового спора, истец указывала, что не имела возможности своевременно обратиться за разрешением трудового спора в связи с тем, что, являясь по характеру не конфликтным человеком, ранее в суд за взысканием недополученной заработной платы она не обращалась. Однако, настоящее исковое заявление ее побудило подать то обстоятельство, что 05.04.2018г. ее уведомили о предстоящем сокращении в связи с внесением изменений в штатное расписание, что она находит несправедливым.

Вместе с тем, указанные истцом доводы не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку приведенные истицей обстоятельства не свидетельствуют о ее беспомощном состоянии, и отсутствии возможности обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Т.е. данное обстоятельство объективно не препятствовало реализации права на судебную защиту и не свидетельствует об объективной невозможности Шкаленко М.А. в срок, установленный законом, самостоятельно, либо через представителя защитить свои права в судебном порядке, в том числе путем подачи искового заявления в суд.

Иных доводов и доказательств в их подтверждение, позволяющих суду признать причины пропуска срока обращения с иском в суд по заявленным Шкаленко М.А. требованиям уважительными и восстановить его, суду не приведено.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части исковых требований, относящихся к предъявляемому истицей периоду – с 01.01.2017г. по 31.03.2017г.

В судебном заседании установлено, что расчетные листы о начисленной заработной плате работникам ОГБУЗ «Железногорская районная больница» выдавались ежемесячно. Изложенная в них информация излагалась доступным и понятным способом. Обратиться за ее разъяснением в случае возникновения каких-либо неясностей истцу ничего не препятствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о произведенных начислениях по заработной плате истцу было известно за январь 2017 года в феврале 2017 года, за март 2017 года в апреле 2017 года, за прель 2017 года в мае 2017 года и с указанных же периодов истцу стало известно о нарушении ее прав в истекшие месяцы.

Таким образом, учитывая дату направления настоящего искового заявления – 22.05.2018 года, суд полагает, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. истцом пропущен.

Согласно ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, касающегося порядка начисления заработной платы за период 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., суд не усматривает обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного спора.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Шкаленко М.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. следует отказать.

Одновременно суд находит, что срок обращения в суд за разрешением спора по поводу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2017г. по 31.12.2017г. истцом не пропущен.

Так, судом установлено, что заработная плата за истекший месяц работникам ОГБУЗ «Железногорская районная больница» начисляется в месяце за ним следующим, т.е. за апрель 2017 года заработная плата была начислена в мае 2017 года, после чего работникам выдаются расчетные листы.

Шкаленко М.А. обратилась в суд за защитой своих прав 22.05.2017г., т.е. в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом одновременно на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от №164-ФЗ от 02 июня 2016 года), с 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 7500 рублей. В соответствии со ст. 1 от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ с 1 июля 2017 г. минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 7800 рублей. В соответствии со ст. 1 от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ с 1 января 2018 г. минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 9489 рублей.

Частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Из данного Перечня, а также из «Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления» ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 413, усматривается, что не все субъекты Российской Федерации имеют в своем составе районы, отнесенные к районам Крайнего Севера, а также к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Кроме того, ряд субъектов, имеющих в своем составе указанные районы, имеют наряду с этим в своем составе также и иные районы, не отнесенные к таковым. На территории Иркутской области из 27 районов только 1 район отнесен к районам Крайнего Севера и 10 являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Согласно названному Перечню, местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, является в т.ч. и Нижнеилимский район Иркутской области.

Из приведенных выше данных, определенных с учетом Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» следует, что не все входящие в состав Иркутской области районы являются районами с одинаковыми природно-климатическими условиями, в т.ч. с теми, в зависимости от наличия которых в определенных местностях законодатель выделяет их в особую группу.

Главой 50 ТК РФ установлены дополнительные гарантии работникам с учетом особенностей труда, в том числе и в зависимости от условий труда в связи с природно-климатическими условиями, которые распространяются на местности, приравненные к районам Крайнего Севера, каковой в т.ч. является и Нижнеилимский район Иркутской области.

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом в ст. 146, 148 ТК РФ законодатель также указал, что оплата труда в таких местностях производится в повышенном размере.

Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно толкованию, изложенному в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш", в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (п. 2 резолютивной части указанного Постановления).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом на всей территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, действие которого территориально в одинаковой мере распространено и на местности с особыми климатическими условиями и на местности, которые таковыми не являются, при выполнении работником работ в особых климатических условиях, не может включать в себя установленные федеральным законодателем компенсации и гарантии, установленные для работников, осуществляющих свою деятельность в местности с особыми климатическими условиями, в т.ч. районный коэффициент и процентную надбавку. В связи с чем, требования ч.3 ст.133 ТК РФ работодателем, осуществляющим свою деятельность на территории с особыми климатическими условиями, подлежат исполнению с обязательным учетом дополнительно к ним требований ст. 146,148,315,316,317 ТК РФ.

В соответствии со ст.ст.146, 147, 148 ТК РФ, работа в особых условиях труда является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Повышенная же оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями производится с обязательным применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в соответствии со ст.ст.315, 316, 317 ТК РФ.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, законодатель уточняя, что входит в оплату труда указывает на взаимосвязь ее составляющих с условиями выполняемой работы. В противном случае у законодателя не имелось бы необходимости устанавливать для работников, выполняющих свои должностные обязанности в местностях с особыми климатическими условиями, дополнительные гарантии и компенсации.

В связи с этим, применение установленного минимального размера оплаты труда без учета установленных законом гарантий и компенсаций одинаково во всех районах и местностях Российской Федерации, в т.ч. во всех районах Иркутской области с различными климатическими условиями, привело бы к нарушению указанного выше конституционного принципа, а также принципа справедливости оплаты труда, установленного ст.2 ТК РФ.

Согласно ст.133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. При этом, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, в том числе требований норм ст.ст.146,148, 315,316,317 ТК РФ, суд приходит к выводу, что: исходя из размера действующего до июля 2017 года минимального размера оплаты труда в 7500 рублей, с учетом установленных истцу районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истца в январе - июне 2017 года не может быть менее 15750 рублей; исходя из размера действующего с июля 2017 года минимального размера оплаты труда в 7800 рублей, с учетом установленных истцу районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истца в июле - декабре 2017 года не может быть менее 16380 рублей; исходя из размера действующего с января 2018 года минимального размера оплаты труда в 9489 рублей, с учетом установленных истцу районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истца в январе 2018 года не может быть менее 19926,90 рублей.

Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что истец вправе требовать перерасчета заработной платы с 07.12.2017 г. - с момента вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с ч.ч.2, 4, 5 ст.125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный суд не принимает новых норм трудового права, а в рассматриваемом Постановлении лишь устанавливает конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Действие же вышеуказанных норм трудового права не прекращалось с момента их принятия и вступления в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик заработную плату выплачивает истице не в полном объеме, поскольку в размер минимального размера оплаты труда включает северную надбавку и районный коэффициент, по мнению суда, являются обоснованными.

Из представленных суду доказательств следует, что истец в спорный период времени исполняла свои должностные обязанности санитарки Рудногорского филиала ГБУЗ «Железногорская РБ» на 1 ставку по основной должности и по совместительству, ее заработная плата в указанный период состояла из должностного оклада, северной надбавки, районного коэффициента, доплат.

Разрешая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании не доначисленной заработной платы, проверив расчет, представленный истцом, изучив расчетные листы, учитывая вышеизложенное, а также фактически отработанное истцом в спорный период время, суд исходит из следующего:

в апреле 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени 144 час., фактически истцом отработанно по основному месту работы 144 час., (исходя из данных табеля учета рабочего времени, расчетного листа за этот период);

заработная плата, подлежащая начислению с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки - не менее 15750 руб., с учетом фактически отработанных часов по основному месту работы – 15750 руб.,

фактически начислено по основному месту работы – 11369,00 руб. (без учета оплаты отпуска);

не доначислено – 4381,00 руб. (15 750,00 – 11369,00);

в период с мая по июнь 2017г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске;

в июле 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени 151,2 часа, фактически истцом отработанно по основному месту работы 151,2 час., (исходя из данных табеля учета рабочего времени, расчетного листа за этот период);

заработная плата, подлежащая начислению с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки - не менее 16380,00 руб., с учетом фактически отработанных часов по основному месту работы – 16380,00 руб.,

фактически начислено по основному месту работы 15718,50 руб.;

не доначислено 661,50 руб. (16380,00 – 15718,50);

в августе 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени 165,6 час., фактически истцом отработанно по основному месту работы 165,6 час., по совместительству 43,2 час., (исходя из данных табеля учета рабочего времени, расчетного листа за этот период);

заработная плата, подлежащая начислению с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки - не менее 16380 руб., с учетом фактически отработанных часов по основному месту работы – 16380 руб.; по совместительству – 4273,04 руб.;

фактически начислено по основному месту работы 13618,50 руб. (за вычетом оплаты за увеличения объема работ);

не доначислено 2761,50 руб. (16380-13618,50);

фактически начислено по совместительству 2457 руб.;

не доначислено 1816,04 руб. (4273,04-2457,00);

в сентябре 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени 151,20 часа, фактически истцом отработанно по основному месту работы 151,20 час., по совместительству 75,6 час. (исходя из данных табеля учета рабочего времени, расчетного листа за этот период);

заработная плата, подлежащая начислению с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки - не менее 16380 руб., с учетом фактически отработанных часов по основному месту работы – 16380 руб., по совместительству – 8190 руб.

фактически начислено по основному месту работы 12000 руб. (без учета оплаты за увеличения объема работ);

не доначислено 4380,00 руб. (16380 –12000);

фактически начислено по совместительству – 4709,25 руб.;

не доначислено – 3480,75 руб. (8190-4709,25);

в октябре 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени 158,4 часа, фактически истцом отработанно по основному месту работы 158,4 час., (исходя из данных табеля учета рабочего времени, расчетного листа за этот период);

заработная плата, подлежащая начислению с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки - не менее 16380 руб., с учетом фактически отработанных часов по основному месту работы – 16380 руб.,

фактически начислено по основному месту работы 12000 руб.;

не доначислено 4380,00 руб.;

в ноябре 2017 года заработная палата была выплачена истице в установленном законом порядке и в полном объеме;

в декабре 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени 151,2 час., фактически истцом отработанно по основному месту работы 72 час., по совместительству 24 час. (исходя из данных табеля учета рабочего времени, расчетного листа за этот период);

заработная плата, подлежащая начислению с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки - не менее 16380 руб., с учетом фактически отработанных часов по основному месту работы – 7800 руб., по совместительству – 2600 руб.

фактически начислено по основному месту работы 6234,42 руб. (без учета оплаты обучения);

не доначислено 1565,58 руб. (7800-6234,42);

фактически начислено по совместительству – 1686,68 руб.;

не доначислено – 913,32 руб. (2600-1686,68);

Таким образом, недоначисленная истцу заработная плата за период с апреля по декабрь 2017г. составляет 24339,69 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом выводов суда о неправомерности действий работодателя (ответчика) в части порядка начисления Шкаленко М.А. заработной платы, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также тот факт, что каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда – 2000 руб. и ее соразмерности фактически причиненным ей неправомерными действиями работодателя в связи с нарушением порядка начисления заработной платы моральным страданиям, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь также, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, положенные в основу вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шкаленко М.А. 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требования Шкаленко М.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на приобретение почтового конверта для отправки искового заявления в размере 58 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку к исковому заявлению документ, свидетельствующий о том, что истица понесла расходы в указанном размере, не приложен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1230,19 руб. за удовлетворенную часть исковых требований истца по требованиям материального и нематериального характера, освобожденной от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкалнгко Маргариты Александровны к ОГБУЗ «Железногорская районная больница» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская районная больница» в пользу Шкаленко М.А. недополученную заработную плату за январь – декабрь 2017г. в размере 24339,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы в размере 7243,38 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб., судебных расходов на приобретение почтового конверта для отправки искового заявления в размере 58 руб., Шкаленко М.А. - отказать.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1230,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться с 04.07.2018г.

Судья                                 Родионова Т.А.