Решение по делу № 33-4267/2015 от 20.04.2015

Судья Тупаленко В.М. Дело № 33-4267/2015 А-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Мирончика И.С., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Воробьева ВН. о возмещении судебных расходов

по иску Воробьева ВН., Воробьева АН. к Голоюховой ОВ. о вселение в жилое помещение, встречному иску Голоюховой ОВ. к Воробьеву ВН., Воробьеву АН. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Воробьева В.Н.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 3 марта 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Воробьева ВН. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Голоюховой ОВ. в пользу Воробьева ВН. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 08.09.2014 года требования Воробьева В.Н., Воробьева А.Н. к Голоюховой О.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Голоюховой О.В. к Воробьеву В.Н., Воробьеву А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказано.

Воробьев В.Н. обратился с заявлением о взыскании с Голоюховой О.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а именно: расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по выдаче нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, по составлению отзыва на встречное исковое заявление – <данные изъяты> рублей, участие представителя в судебном заседании с учетом транспортных и командировочных расходов <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Воробьев В.Н. просит определение суда отменить как незаконное, полагает, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно занижены, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Воробьева В.Н. – Буйкевич О.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Шарыповского городского суда от 8.09.2014 года исковые требования Воробьева В.Н., Воробьева А.Н. к Голоюховой О.В. о вселении в жилое помещение удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Голоюховой О.В. к Воробьеву В.Н., Воробьеву А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

В ходе рассмотрения дела Воробьев В.Н. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя – Буйкевич О.Г.; по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей; за составление отзыва на встречное исковое заявление – <данные изъяты> рублей; за участие представителя в судебных заседаниях <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями, договором.

В суде первой инстанции Голоюхова О.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала на чрезмерность судебных расходов, тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешаемого спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и отзыва), участие в ходе подготовки дела и в 3 судебных заседаниях, а также приняв во внимание принцип разумности, необходимость обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, определив ко взысканию в пользу Воробьева А.Н. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: за составление искового заявления и отзыва по <данные изъяты> рублей; в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей; по оплате госпошлины и удостоверения нотариальной доверенности соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

    Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в заявленном размере не отвечают понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, правомерно счел необходимым снизить их размер.

С учетом того, что рассматриваемое дело не представляло сложности, а также принимая во внимание, объем фактически оказанной Воробьеву В.Н. по материалам дела юридической помощи, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является не соразмерной объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для ее увеличения не усматривает.

    Ссылки в жалобе на участие представителя в 5 судебных заседаниях не подтверждаются материалами дела, из которых следует участие представителя в 3 судебных заседаниях, учтенных судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена явка представителя в судебное заседание из г. Красноярска, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательственно размер этих расходов не подтвержден.

На основании изложенного доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Оснований к его отмене либо изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 3 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи