Решение по делу № 12-1163/2022 от 10.08.2022

№12-1163/2022

РЕШЕНИЕ

г. Химки Московской области                                                        02 ноября 2022 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Сотникова А.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Максимова И.Н.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Макси-мовой Е.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе Максимова И.Н. на постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 04 июля 2022 года, которым Максимов Иван Николаевич, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 23 час. 05 мин. Максимов И.Н., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц GL 500» г.р.з. Е422АР790 по адресу: 11 км автодороги А-108, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 04 июля 2022 года Максимов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Максимов И.Н. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Максимов И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник Максимова Е.В. представила в суд дополнения к жалобе, в которых она также просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в дополнениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что при несении службы на маршруте патрулирования ими был замечен автомобиль <данные изъяты> на <адрес> Автомобиль притормаживал, его качало из стороны в сторону. Ими было принято решение об остановки данного автомобиля. Водителем данного автомобиля оказался Максимов И.Н. В связи с тем, что у них имелись основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, ими были приглашены понятые, в их присутствии Максимову И.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, однако, он отказался. Также в присутствии понятых, Максимову И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, Максимов И.Н. отказался, в связи с чем был составлен протокол. Протоколы составлял его напарник ФИО4 В протоколы были внесены изменения, все изменения вносились в присутствии Максимова И.Н., после чего ему была вручена копия протокола.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что при несении службы на маршруте патрулирования ими был замечен автомобиль «Мерседес» на а/д А-108. Автомобиль останавливался, его качало из стороны в сторону. Ими было принято решение об остановки данного автомобиля. Водителем данного автомобиля оказался Максимов И.Н. В связи с тем, что у них имелись основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, ими были приглашены понятые, в их присутствии Максимову И.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, однако, он отказался. Также в присутствии понятых, Максимову И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, Максимов И.Н. отказался, в связи с чем был составлен протокол. Все протоколы он составлял в присутствии Максимова И.Н., где Максимов И.Н. расписывался, имеется его подпись, когда Максимов И.Н. отказывался расписываться, им это фиксировалось в протоколе. Исправления вносились в присутствии Максимова И.Н. Протокол об административном правонарушении был также вручен Максимову И.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, выслушав Максимова И.Н., его защитника Максимову Е.В., свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Факт совершения Максимовым И.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении 50 АО №885781 от 12.09.2021г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №429807 от 12.09.2021г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №104728 от 12.09.2021г.; рапорта ИДПС от 12.09.2021г., а также другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Максимова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы Максимова И.Н. и доводов его защитника Максимовой Е.В., по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, а также понятой ФИО5, показаниям которых дана надлежащая оценка.

При этом, ФИО3 и ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, а также свидетель ФИО5, допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Максимовым И.Н. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания указанных свидетелей.

Доводы Максимова И.Н. о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование не соблюдена; исправления вносились без участия Максимова И.Н.; неверно указано место совершения административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Доводы Максимова И.Н. о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении он не ставил, копии ему никто не вручал, судом признаются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Максимова И.Н. в соответствующих графах, а также в месте, где вносились изменения.

При этом, суд не ходит оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 не имеется, а назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной судом апелляционной инстанции, о том, что копии процессуальных документов Максимову И.Н. не вручались; запах алкоголя от него не исходил; на месте не было произведено освидетельствование по причине того, что у инспекторов не было при себе прибора, поскольку ФИО6 является знакомой Максимова И.Н. и её показания судом расцениваются, как способ помочь Максимову И.Н. избежать ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы Максимова И.Н. и его защитника Максимовой Е.В. направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> Максимов И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Назначенное мировым судьей Максимову И.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, не имеет каких-либо альтернатив.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем полагает оставить жалобу Максимова И.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 04 июля 2022 года, которым Максимов Иван Николаевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Максимова И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                         А.С. Сотникова