Решение по делу № 2-1/2023 (2-76/2022; 2-3256/2021;) от 27.07.2021

Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    10 августа 2023 года                                              <адрес>

    Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, при этом просит обязать ответчика принять у него автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере № руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере № руб., неустойку в № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № от суммы, присужденной судом, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи указанное транспортное средство стоимостью № руб. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока были обнаружены серьезные дефекты: неисправность пневмоподвески и индикация ошибки ESC. Транспортное средство несколько раз находилось в ремонте у официального дилера, в общей сложности более ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные недостатки устранены не были, автомобиль не отремонтирован, возможность его эксплуатации отсутствует.

        Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивает.

        Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

        Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО7 транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №; стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составляет № руб.; ФИО2 является собственником данного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, а также сведениями, истребованными из ГИБДД.

        В паспорте транспортного средства в качестве изготовителя указано ООО «<данные изъяты>».

        Согласно представленной сервисной книжки, дата начала гарантии на автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии составляет ДД.ММ.ГГГГ или № км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

        Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в течение гарантийного срока были обнаружены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на гарантийный ремонт официальному дилеру <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» со следующей неисправностью: некорректная работа пневмоподвески, автомобиль был возвращен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, при этом были заменены датчик дорожного просвета и блок управления системой стабилизации.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к официальному дилеру для гарантийного ремонта, причина обращения (со слов заказчика) – горит ошибка ESC, автомобиль был выдан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена датчика дорожного просвета.

        Обращение ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено той же причиной – горит ошибка, пневмоподвеска не срабатывает, не работает регулировка (вперед) водительского сиденья; был заменен датчик дорожного просвета, автомобиль получен истцом после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой, указывая на вышеперечисленные не устраненные недостатки, просил возвратить уплаченную стоимость автомобиля с учетом стоимости аналогичного нового автомобиля.

        Согласно проведенной ООО «<данные изъяты>» проверке качества автомобиля, отраженной в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что эксплуатация автомобиля запрещена; необходимо заменить передний правый датчик высоты подвески и блок управления пневмоподвеской; для определения причин и характера неисправности переднего правого датчика высоты подвески и блока управления пневмоподвеской требуется проведение экспертного исследования.

        Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты> (специалист ФИО8), на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, имеются дефекты пневмоподвески в виде повреждений и/или удаление программного обеспечения блока управления пневмоподвеской ESC и отказ датчика высоты подвески переднего правого колеса из-за внутреннего замыкания микроконтроллера; дефекты возникли одновременно в процессе эксплуатации и являются результатом воздействия третьих лиц; дефектов производственного характера не установлено.

        В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<данные изъяты>» отказало ФИО2 в удовлетворении его требований, сославшись на вышеизложенные выводы из заключения специалиста.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

                    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации <данные изъяты>

        Согласно заключению эксперта № № в автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № имеются неисправности следующих компонентов пневмоподвески: 1) блок управления ESC – утрата работоспособности в виде невозможности идентификации программного обеспечения блока управления средствами самодиагностики бортовой сети, что приводит к невозможности регистрации параметров и управления компонентами системы пневмоподвески; 2) датчик высоты подвески передний правый – утрата работоспособности в виде передачи в блок управления некорректного сигнала, также выявлен дефект в виде трещины изоляционного покрытия одного из компонентов, закрепленных на печатной плате внутри корпуса датчика.

        Причину отказа блока управления ESC установить не представляется возможным в связи с тем, что эксперту не были предоставлены сведения о компонентном составе, нормируемых параметрах и алгоритмах работы и методах проверки блока управления ESC.

        Причиной отказа датчика высоты подвески переднего правого является воздействие высокого напряжения, приложенного к электрической цепи датчика высоты от внешнего источника, то есть является следствием неосторожных или целенаправленных действий некоего лица (лиц). Данный тип отказа не является производственным (в том числе последствием ранее выполненных ремонтных работ) и не является деградационным (то есть последствием естественного износа).

        Устранение неисправностей пневмоподвески автомобиля технически возможно путем замены блока управления ESC и датчика высоты подвески переднего правого с последующей калибровкой высоты подвески. Стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

        Блок управления ESC, каоторый был заменен согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, повторно вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ Сведения о том, что датчик высоты подвески передний правый ранее заменялся по гарантии, отсутствуют. Эксперту не были представлены материалы, позволяющие установить причины отказа элементов пневмоподвески, замененных по гарантии согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине не представляется возможным дать ответ, произошел ли в данном случае отказ того же узла (агрегата, системы), возникший повторно по той же причине.

        В настоящее время на рынке РФ не представлено новых автомобилей, которые являлись бы аналогами модели <данные изъяты>, производство которой было закончено в ДД.ММ.ГГГГ.

        Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № на дату проведения экспертизы составляет № рублей. Стоимость транспортного средства, идентичного (аналогичного) автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN №, на момент снятия транспортного средства <данные изъяты>) с производства составляет № рублей. В настоящий момент новые транспортные средства, идентичные (аналогичные) автомобилю <данные изъяты> № выпуска, VIN №, на рынке РФ не представлены.

        Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО9 свои выводы подтвердил в полном объеме.

         Вместе с тем поскольку экспертное заключение является неполным, так как в нем отсутствует ответ на вопрос суда о причинах выявленных недостатков блока управления ESC, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании по инициативе ответчика специалиста ФИО10, который высказался о возможности установления данных причин, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

        Как следует из заключения эксперта №, в процессе исследования спорного электронного блока управления ESC автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, были установлены следующие неисправности <данные изъяты>

        - нарушение работоспособности микроконтроллера <данные изъяты> по причине значительно заниженного сопротивления внутренних цепей питания № приводивших к перегрузке/перегреву регулятора напряжения <данные изъяты> отсутствия формирования сигнала на выводе № управления транзистором № для включения/отключения реле №, а также наличия признаков структурных повреждениях полупроводниковых структур микроконтроллера, наличия термических повреждений (прогаров) на 3-х выводах кристалла микроконтроллера №;

        - нарушение работоспособности транзистора № по причине наличия его термического повреждения (прогара) с последующим разрушением.

        Причиной возникновения неисправности № в целом явилось воздействие электрического тока, значение напряжения и силы тока которого превысило допустимое значение для цепей №, от внешнего источника питания. По отношению к спорному № данное воздействие носит эксплуатационный характер и является результатом воздействия неустановленных лиц.

Не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные экспертам, находятся в их компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, сведений об их заинтересованности материалы дела не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение составлено по результатам осмотра автомобиля и исследования материалов дела, выводы экспертов являются категорическими, в заключении изложены содержание и результаты исследований, описаны примененные методы, методики исследования, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда. Суд также отмечает, что заключение дополнительной экспертизы не содержит существенных противоречий как с первичной судебной экспертизой, так и имеющимися в материалах дела заключениями и пояснениями специалистов.

        С учетом вышеприведенных положений закона и имеющихся доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о доказанности того, что заявленные истцом недостатки автомобиля носили эксплуатационный характер.

        Ответчик ООО «<данные изъяты> не несет ответственности за недостаток, возникший после передачи товара покупателю и явившийся результатом воздействия неких третьих лиц.

Надлежащих доказательств наличия в автомобиле истца недостатков производственного характера, выявленных в течение гарантийного срока, в устранении которых ответчиком было бы необоснованно отказано, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании принять транспортное средство, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара не имеется.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, нарушений прав ФИО2 как потребителя не установлено, подлежат отклонению и производные требования истца о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты> об обязании принять транспортное средство, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    подпись