Решение по делу № 8Г-6464/2024 [88-10889/2024] от 20.02.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10889/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6369/30-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 г.                                    г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового Акционерного Общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.06.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2023,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2575 рублей, почтовые расходы в размере 507,04 рублей, штраф в размере 22000 рублей. Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1670 рублей и в пользу ООО «Центр Экспертизы и Права «ПРАКТИК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель САО "РЕСО-Гарантия" указывает на нарушение судом правил подсудности. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о рассмотрение гражданского дела с нарушением правила подсудности, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор; полагает что оснований для удовлетворения требований иска о взыскании страхового возмещения у судов не имелось. Полагает, что штрафные санкции взысканы без учета соразмерности, необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы. Указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (№).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 96000 рублей.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, экспертом-техником ФИО5 (номер в реестре экспертов-техников №), стоимость восстановительного ремонта транспортного «ЗАЗ Шанс», государственный номер № составляет с учетом износа 264317 руб., без учета износа 332 938 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 177460 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 48111,49 руб.

Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в удовлетворении требований.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение № АТ 10753894 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО6 (номер в реестре экспертов-техников №), согласно которому наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118900 рублей, без учета износа - 178063,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 131000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований потребителю было отказано.

Так, в основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение № У-22-106138/2013-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 161400 рублей, без учета износа — 224881,19 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 136670,80 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44717,39 руб.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения №У-22-106138/2013-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Фортуна- Эксперт» и действиями страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, с учетом рецензии ИП ФИО7, составленной экспертом- техником ФИО7 на заключение № У-22-106138/2013-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт», проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Права «ПРАКТИК», предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Расходы на производство экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и судом первой инстанции, в связи с чем по ходатайству представителя истца и была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Права «ПРАКТИК», механизм образования повреждений на транспортном средстве соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 157165 рублей, без учета износа составляет 224249 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 179000 рублей, стоимость годных остатков составляет 34000 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, принято, как доказательство по делу.

Судом первой инстанции указывалось, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Мировому судье представителем ответчика предоставлено заключение специалиста, ООО «НЭК-ГРУП» №АТ10753894 от ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании, на судебную автотехническую экспертизу, проведенную ООО «Центр Экспертизы и Права «ПРАКТИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, судебная автотехническая экспертиза, проведена ООО «Центр Экспертизы и Права «ПРАКТИК» с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Вместе с тем, отмечалось, что предоставленные итоги заключения эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Мировой судья в своем решении дал оценку экспертному заключению №У-22-106138/2013-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Фортуна- Эксперт» составленного по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертизы ООО «Экспертиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе страховой компании, заключения специалиста, подготовленного ООО «НЭК-ГРУП» №АТ10753894 от ДД.ММ.ГГГГ, по поручения страховой компании и отнесся к данным заключениям критически.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы "Флагман", с учетом требований разумности и соразмерности, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установил, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд <адрес> согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судами было выполнено.

Нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку при наличии спора о взыскании страхового возмещения, указывающего на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, на страховщика возлагается материальная ответственность в виде уплаты неустойки. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом разрешено, неустойка снижена.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора страхования и по месту нахождения филиала ответчика.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем и претензией к ответчику по адресу: <адрес> наб. 146. Заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия приняты и рассмотрены страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суды пришли к верному выводу о том, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, и исходили из того, что иск предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением САО "РЕСО-Гарантия", расположенным по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа <адрес>, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик осуществлял прием, рассмотрение заявления и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, решения суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.06.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья                                    Е.В. Герасименко