Решение по делу № 33-7420/2022 от 14.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7420/2022

Дело № 2-13/2022

36RS0035-01-2021-001742-55

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Семилукского районного суда <адрес> № по иску Калайдопуло Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков в лице компании, уполномоченной на осуществление компенсационных выплат
АО «Альфастрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, государственной пошлины; к Бурчаков В.Е. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, государственной пошлины

по частной жалобе Калайдопуло Е.В.

на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от
6 мая 2022 г.

(судья районного суда Волотка И.Н.),

у с т а н о в и л:

Решением Семилукского районного суда от 18 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Калайдопуло Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков лице компании, уполномоченной на осуществление компенсационных выплат
АО «Альфастрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, государственной пошлины – отказано; исковые требования Калайдопуло к Бурчакову В.Е. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, государственной пошлины – удовлетворены. В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 г. (т. 2 л.д. 10, 11- 21).

Представитель истца по доверенности ФИО8, в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, направил
28 апреля 2022 г. почтовой корреспонденцией в Семилукский районный суд апелляционную жалобу на указанное решение суда (т. 1 л.д. 19 - 20, 155 - 156;
т. 2 л.д. 36- 40).

Определением судьи Семилукского районного суда <адрес> от
6 мая 2022 г. апелляционная жалоба (входящий от 4 мая 2022 г. №) представителя истца по доверенности ФИО6 на решение Семилукского районного суда от
18 марта 2022 г. по гражданскому делу № по иску Калайдопуло Е.В. к РСА в лице компании, уполномоченной на осуществление компенсационных выплат
АО «Альфастрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, государственной пошлины; к Бурчакову В.Е. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, государственной пошлины - оставлена без движения, предоставлен разумный срок для исправления указанных недостатков - до 6 июня 2022 г. включительно, без учета времени на пересылку почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 43).

6 июня 2022 г. представителем истца по доверенности ФИО5 подано, а
7 июня 2022 г. поступило в районный суд заявление о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы ввиду того, что определение судьи Семилукского районного суда <адрес> от 6 мая 2022 г. было им получено 6 июня 2022 г., а истец проживает в <адрес> и требуется более длительное время на пересылку документов (1 л.д. 19 - 20, 155 – 156, 157; т. 2 л.д. 46 - 48).

Определением судьи Семилукского районного суда <адрес> от
16 июня 2022 г. постановлено: «Апелляционную жалобу (входящий от 4 мая 2022 г.
№) представителя истца по доверенности ФИО6 на решение Семилукского районного суда от 18 марта 2022 г. по гражданскому делу № по иску Калайдопуло Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) в лице компании, уполномоченной на осуществление компенсационных выплат
АО «Альфастрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, государственной пошлины; к Бурчаков В.Е. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, государственной пошлины – возвратить ему.

В ходатайстве ФИО5 о продлении установленного судом срока для устранения недостатков вышеуказанной апелляционной жалобы представителя истца по доверенности – ФИО6 отказать» (т. 2 л.д. 50).

В частной жалобе Калайдопуло Е.В. просит определение судьи от 6 мая 2022 г. изменить, предоставить разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что препятствует реализации прав заявителя на апелляционное обжалование.

Ссылается на то, что судьей первой инстанции предоставлен срок для исправления указанных недостатков в определении до 6 июня 2022 г. включительно, и без учета времени на пересылку почтовой корреспонденции, судом не была принята во внимание территориальная удаленность суда.

Кроме того, указывает, что в нарушение норм процессуального права определение судьи от 6 мая 2022 г. направлено в адрес заявителя лишь 26 мая 2022 г., в связи с чем получено только 3 июня 2022 г., предоставленный срок для исправления указанных в определении недостатков составил три дня, два дня из которых являются выходными.

Считает, что предоставленный срок три дня не разумным и слишком коротким для исправления недостатков в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 58- 59).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба была подана с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя подписавшего жалоба, вместе с тем в описательно-мотивировочной части апелляционной жалобы указано ФИО8 на обжалование решения Семилукского районного суда <адрес> от
18 марта 2022 г., тогда как в просительной на обжалование решения Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подлежало исправлению.

Данные выводы являются правильными, так как основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части предоставления срока для устранения недостатков апелляционной жалобы
до 6 июня 2022 г. включительно, без учета времени на пересылку почтовой корреспонденции, для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Согласно пункту 11.2.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Как следует из материалов дела, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 6 мая 2022 г., направлена ФИО6 по почте 25 мая 2022 г. и получена им 3 июня 2022 г. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 45).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что предоставленный судьей срок устранения указанных недостатков жалобы с учетом места нахождения заявителя, выходных дней и времени, необходимого для получения копии определения судьи, не отвечал требованиям разумности, поскольку у представителя истца ФИО6 отсутствовала реальная возможность в установленный судом срок устранить недостатки.

В соответствии со ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

С учетом изложенного, определение судьи Семилукского районного суда <адрес> от 6 мая 2022 г. в части назначения лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков апелляционной жалобы подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым предложить истцу Калайдопуло Е.В. в срок до 10 декабря 2022 г. устранить недостатки, указанные в определении судьи Семилукского районного суда <адрес> от 6 мая 2022 г. по устранению недостатков апелляционной жалобы на решение <адрес> от 18 марта 2022 г.

В остальной части определение судьи Семилукского районного суда <адрес> от 6 мая 2022 г. сторонами не обжаловано и не является предметом судебной проверки в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО5 о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и возвращая ее, судья районного суда исходил из того, что истец апелляционную жалобу не подавал, ФИО5 доверенность на представление интересов
ФИО6 в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена, а так как апелляционная жалоба была подана именно ФИО8, то он должен был устранить недостатки собственной апелляционной жалобы в части подтверждения наличия у него юридического образования и с ходатайством о продлении установленного судом срока устранения недостатков должен обратиться именно он в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 50).

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Калайдопуло Е.В.
18 мая 2021 г. была выдана доверенность ФИО6 для представления, в том числе, ее интересов в суде. Доверенность выдана в <адрес> <адрес> на три года с правом передоверия, с правом отчуждения, с правом пересечения государственных границ Республики Абхазия и Российской Федерации (т. 1 л.д. 19 – 20, 155 - 156).

8 октября 2021 г. ФИО8, от имени Калайдопуло Е.В. выдана доверенность ФИО5 и ФИО7 на представление, в том числе, ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации сроком на два года (т. 1 л.д. 157).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ФИО8 от имени истца Калайдопуло Е.В., ходатайство о продлении процессуального срока также подано ФИО5 от имени истца.

Надлежащим образом оформленные доверенности представителей истца имеются в материалах дела.

Поскольку у судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для отказа в продлении срока для устранения недостатков, то, соответственно, не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанным в определении судьи мотивам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что невыполнение требований закона судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы, привело к лишению стороны истца возможности исправить недостаток, а также к ограничению права на обжалование решения суда в апелляционной инстанции, а, соответственно, и в последующих инстанциях, что свидетельствует о нарушении предусмотренного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантированного права на судебную защиту прав и свобод.

В связи с изложенным выводы судьи суда первой инстанции о наличии препятствий для принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, а определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 июня 2022 г. - законным; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Семилукского районного суда <адрес> от
6 мая 2022 г. в части назначения лицу, подавшему жалобу срока для исправления недостатков апелляционной жалобы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предложить Калайдопуло Е.В. в срок до 10 декабря 2022 г. устранить недостатки, указанные в определении судьи Семилукского районного суда <адрес> от 6 мая 2022 г. по устранению недостатков апелляционной жалобы на решение <адрес> от 18 марта 2022 г.

В остальной части определение судьи Семилукского районного суда <адрес> от 6 мая 2022 г. оставить без изменения.

Определение судьи Семилукского районного суда <адрес> от
16 июня 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело в Семилукский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.11.2022.

Председательствующий: