Решение по делу № 33-1458/2024 от 12.07.2024

УИД 13RS0025-01-2023-001989-63

Судья Шамшурин О.К.                                         № 2-38/2024

Докладчик Верюлин А.В.                                                       Дело № 33-1458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего     Верюлина А.В.,

    судей         Дубровиной Е.Я., Урявина Д.А.

    при секретаре                Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ипатенко Ольги Робертовны к Маркеловой Надежде Ивановне о сносе самовольной пристройки к жилому дому, присоединенной к гаражу, и взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, встречному иску Маркеловой Надежды Ивановны к Ипатенко Ольге Робертовне о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Ипатенко Ольги Робертовны и ответчика (истца по встречному иску Маркеловой Надежды Ивановны) на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ипатенко О.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Маркеловой Н.И., Абрамову В.А. о возложении обязанности возвести противопожарную преграду.

В обоснование предъявленных требований Ипатенко О.Р. указала на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения в суде гражданского дела по иску Ипатенко О.Р. к администрации го Саранск, Маркеловой Н.И., Абрамову В.А., К.А.Е., С.Л.М. об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков и установлении границ земельного участка выяснилось, что на принадлежащем соседям Маркеловой Н.А., Абрамову В.А. смежном земельном участке с кадастровым номером <№> расположенном по адресу: <адрес>, возведена самовольная постройка, имеющая признаки капитального строения.

Согласно сведениям из технического паспорта указанная постройка является холодной. Постройка возведена с нарушением действующих градостроительных норм и противопожарных требований, что нарушает права истца. В постройке проведено электричество, несоблюдение правил безопасности может привести к пожару. Истец неоднократно просила ответчиков снести самовольно возведенное строение или возвести противопожарную преграду, однако ответчики все просьбы игнорируют.

На основании изложенного Ипатенко О.Р. первоначально просила обязать Маркелову Н.И., Абрамова В.А. возвести противопожарную преграду между зданиями: гаражом, расположенным по адресу: <адрес> самовольным строением, расположенным по адресу: <адрес> (т.1, л.д.1-3).

20 октября 2023 г. истец Ипатенко О.Р. уточнила исковые требования и, с учетом принятого судом отказа от части исковых требований, а также с учетом исключения из числа ответчиков Абрамова В.А., окончательно просила суд обязать Маркелову Н.И. снести самовольную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, присоединенную к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, и взыскать с нее судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за просрочку исполнения решения суда со дня вступления в законную силу и до момента исполнения настоящего решения об устранении препятствий в пользовании (т.1, л.д.72-74).

Маркелова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Ипатенко О.Р. о сносе самовольной постройки.

В обоснование встречного иска Маркелова Н.И. указала на то, что непосредственно на границе ее земельного участка с кадастровым номером <№> Ипатенко О.Р. без соблюдения минимальных отступов примыкания и соответственно в нарушение требований, предъявляемых к возведенному строению градостроительных, строительных норм и правил, возведен гараж. Просила суд обязать Ипатенко О.Р. снести самовольную постройку – гараж, расположенный по адресу: <адрес> (т.1., л.д.122-125).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т.д.2, л.д.87-97).

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Ипатенко О.Р. просила решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, принять в указанной части новое решение. В обоснование жалобы ссылается на следующее: она не давала ответчику согласия на блокировку строений и не имеет технической возможности обслуживать стену гаража, экспертами не дан ответ на вопрос о том, какие работы необходимо выполнить для того, чтобы собственник гаража имел доступ к строению и техническую возможность его обслуживания; экспертами неверно установлен год строительств гаража, не изучена техническая документация; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (т.д.2, л.д.110-115).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Маркелова Н.И. просила решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что согласно заключению экспертов здание гаража не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц (т.д.2, л.д.142-143).

В возражениях относительно апелляционной жалобы Маркеловой Н.И., Ипатенко О.Р. указала на то, что именно для реализации обязанности, вытекающей из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по содержанию недвижимого имущества – производства ремонтных работ стены гаража, она обратилась в суд с исковыми требованиями о сносе пристроя, примыкающего к гаражу.

В судебное заседание третье лицо Абрамов В.А., представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При этом, представители истца (ответчика по встречному иску) Маркелов А.Ю., Маркелова В.В., не были допущены к участию в судебном разбирательстве, поскольку в нарушении пункта 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердили наличие у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ипатенко О.Р., ее представитель адвокат Решетникова Ю.К. поддержали доводы апелляционной жалобы Ипатенко О.Р., возражали относительно апелляционной жалобы Маркеловой Н.А., которая поддержала поданную ей апелляционную жалобу и возражала относительно апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску).

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, Ипатенко О.Р. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

Маркеловой Н.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-26/2022 от 15 февраля 2022 г. исковые требования Ипатенко О.Р. к администрации городского округа Саранск, Маркеловой Н.И., Абрамову В.А., К.А.Е. и С.Л.М. об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков и установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Маркеловой Н.И. и Абрамову В.А., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Ипатенко О.Р. и И.В.Т,, расположенным по адресу: <адрес>;

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим на праве собственности К.А.Е., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Ипатенко О.Р. и И.В.Т,, расположенным по адресу: <адрес>;

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим на праве собственности С.Л.М., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Ипатенко О.Р. и И.В.Т,, расположенным по адресу: <адрес>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ипатенко О.Р. и И.В.Т,, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в решении суда.

Решение вступило в законную силу 19 мая 2022 г. (т.1, л.д.126-141).

Решением суда смежная граница земельных участков фактически установлена по стене гаража, принадлежащего на праве собственности истцу (ответчику по встречному иску) Ипатенко О.Р., к которому примыкает спорный пристрой, принадлежащий ответчику (истцу по встречному иску) Маркеловой Н.И.

При этом согласно технической документации гараж, принадлежащий Ипатенко О.Р., в установленном законом порядке оформлен, а пристрой на земельном участке Маркеловой Н.И. имеет статус самовольной постройки.

Обращаясь в суд с иском истец (ответчик по встречному иску) Ипатенко О.Р., а также обращаясь в суд со встречным иском ответчик (истец по встречному иску) Маркелова Н.И. указывают на нарушение их прав тем обстоятельством, что спорные объекты находятся непосредственно на меже, без соблюдения необходимых отступов, что влечет нарушение прав сторон.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения от 15 апреля 2024 г. № 2204С/2024 конструктивная связь гаража, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>, имеется с пристроем, расположенным по адресу: <адрес>.

Смежная стена между исследуемыми строениями является несущей холодной пристройки лит. а 1 домовладения <№>, на момент исследования является ограждающей конструкцией строения гаража (лит. Г) по <адрес> в <адрес>. Является единой, общей конструкцией строений.

Общее состояние стены характеризуется как ограниченно работоспособной в виду наличия трещин и деформаций, возникших в период эксплуатации.

Здание холодной пристройки лит. а 1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам:

1. Расположение на расстоянии менее 1 м от границ с участком <№> по <адрес>.

2. Нарушение пожарных норм по расстоянию от пристройки до жилого <адрес>.

3. Образование трещин в кладке.

4. Нарушение устройства стены из крупных блоков, ширина швов не выдержана.

5. Опирание конструкций стен на покрытие пола с заступом межевых границ.

Для обеспечения доступа для обслуживания, в том числе смежной стены с холодной пристройкой лит. а l домовладения <№> потребуется обеспечение доступа к помещению лит. а 1 домовладения <№> для поддержания (текущего ремонта) конструкции стены, а также проведение капитального ремонта при переразборе кладки стены в рамках усиления конструкции и переустройству фундаментной части гаража лит.Г домовладения <№> приведет к повреждениям напольного покрытия, устройства пола и основания, а также к переустройству перекрытия, что может вызвать полную потерю холодной пристройки лит. a l.

Возможность установления сервитута для обслуживания части стены имеется.

Здание гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

С учетом требовании статей 5, 7, 8, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что объект исследования - гараж (лит. Г.), расположенный по адресу: <адрес>, несет угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц.

Для устранения выявленных нарушений требуется:

1. Установить систему снегозадержания под сплошную обрешетку на конструкцию кровли гаража и жилого дома (единая конструкция) в шахматном порядке для распределения нагрузки. Дополнительно предусмотреть кабельную линию обогрева карнизных участков и желобов для равномерного снеготаяния.

2. Установить организованный водосток с кровли.

3. Согласовать с собственником домовладение расположение строений лит.Г домовладения <№> и лит. a l домовладения <№>. В случае отсутствия такого согласования - перенести правую конструкцию стены гаража на 1 м от межевой границы. Однако расположение строений существует на местности более 15 лет.

4. Принять противопожарные меры защиты: устройство системы пожаротушения - пожарный рукав, с утеплением трубопровода.

5. Произвести усиление конструкций кладки, фундаментной части, демонтировать плиты перекрытия из-под стеновой конструкции.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 24 апреля 2024 г. в качестве экспертов Басманов Ю.Н. и Басманова А.С. поддержали выводы, изложенные в заключении, суду пояснили, что в ходе проведения экспертизы ими было установлено, что как спорный гараж, так и спорный пристрой не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам. Пристрой фактически примыкает к гаражу, при этом балки пристроя «заведены» в сам гараж и опираются на подпорные колонны, отдельного фундамента у гаража не имеется, а вместо фундамента использованы строительные плиты, находящиеся под пристроем. Указанные моменты подробно зафиксированы в фото таблицах, приведенных в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что строительство пристроя осуществлено с ведома бывшего собственника <адрес> (балки перекрытий пристроя «заведены» внутрь гаража), а также установив, что имеется иная возможность устранения нарушения прав собственников, учитывая, что снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а избранный сторонами способ защиты права не соответствует допущенному нарушению, отказал в удовлетворении предъявленных исков.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос объекта капитального строительства, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как правильно отметил суд первой инстанции в силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Ипатенко О.Р., сводящиеся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов – экспертами Басмановой А.С. (стаж экспертной работы с 2012 года), Басмановым Ю.Н. (стаж экспертной работы с 2012 годы). При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 15 апреля 2024 г. № 2204С/2024 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение получило надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Ипатенко О.Р. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также отклоняется, поскольку предусмотренных статьей 87 названного кодекса оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца (ответчика по встречному иску) Ипатенко О.Р. о том, что она не давала ответчику согласия на блокировку строений и не имеет технической возможности обслуживать стену гаража, а также довод апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Маркеловой Н.И. о том, согласно заключению экспертов здание гаража не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц, также отклоняются, поскольку при установленных указанных выше обстоятельствах повлечь отмену решения суда и снос построек не влекут.

Иных доводов апелляционные жалобы по существу не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Ипатенко Ольги Робертовны и ответчика (истца по встречному иску Маркеловой Надежды Ивановны) - без удовлетворения.

Председательствующий                                      А.В. Верюлин

Судьи                                           Е.Я. Дубровина

                                               Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                           А.В. Верюлин