Решение по делу № 2-5178/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-5178/15                     ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Донгак О.К.-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякина В. А. к ООО "СК Оранта" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Карякин В.А. обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 1 326 170,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 950,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов: на представителя – в размере 75 000 руб., в счет уплаты госпошлины – 1 650,61 руб., мотивируя тем, что в ООО "СК Оранта" застраховал принадлежащую ему на праве собственности автомашину "Toyota Camry" в том числе по риску "хищение" со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия выплачена полностью и своевременно. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило указанный автомобиль, обратился в органы милиции с заявлением об угоне автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, но выплаты, либо отказа в выплате не последовало.

В ходе слушания дела истец изменил исковые требования – просит сумму страхового возмещения в размере 1 211 196,89 руб. (задолженность перед банком) взыскать в пользу выгодоприобретателя – АО "Нордеа Банк"; проценты за пользование денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 215,69 руб. /л.д. 96/.

Истец и его представитель в суд явились, на иске настаивают.

Ответчик (конкурсный управляющий ООО "СК "Оранта") в суд не явился.

Представитель третьего лица АО "Нордеа Банк" в суд явилась, поддержала требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в части неоплаченного кредита в пользу банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования /л.д. 81/.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявившаяся сторона о дате и времени рассмотрения иска извещена надлежащим образом /л.д. 98,99/ и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований частично.

Суд установил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом добровольного страхования транспортных средств серии №, согласно которому объектом страхования явился автомобиль "Toyota Camry" (г/н №), период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/. Страховая премия оплачена истцом в полном объёме равными платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15,16/.

Страхование осуществлялось от рисков КАСКО ("хищение", "угон"), "ущерб". Страховая сумма по договору составила 1 417 000 руб.

В период времени с 17:40 до 18:20 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен от дома <адрес>.

По этому факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. 158 (часть 4) УК РФ; Карякин В.А. был признан потерпевшим по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление /л.д. 25-30/.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п.4.1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, неотъемлемой части договора с истцом, к риску "хищение" относится хищение застрахованного ТС, квалифицированное правоохранительными органами по ст.158 (кража)…

Выплата страхового возмещения в случае хищения застрахованного ТС, согласно п.12.2.1 Правил должна производиться в 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о хищении автомобиля, приложив необходимые документы. Полный пакет документов передан ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31-32/. Срок исполнения обязательства для страховщика наступил ДД.ММ.ГГГГ.

До сегодняшнего дня выплата страхового возмещения не произведена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что страховой случай в виде хищения наступил, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения отсутствуют, а выплата не произведена, суд считает, что требования истца заявлены правомерно.

Требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом условий договора о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного утратой ЗТС в результате его хищения с учетом амортизации: в случае хищения ТС размер страхового возмещения, если иное не оговорено договором страхования, определяется исходя из страховой суммы за вычетом износа в течение срока действия договора страхования, ранее произведённых выплат, франшизы (п.12.6).

Согласно п. 5.8 амортизация рассчитывается в процентах от страховой суммы за первый год эксплуатации – 20% в год и рассчитывается пропорционально за каждый день действия договора.

Истцом в соответствии с условиями договора произведён расчёт следующим образом: 1 417 000 руб. – страховая сумма - (6,41)% – срок эксплуатации с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ 117 дней = 1 326 170,30 руб.

Как видно из дополнительного соглашения к договору /л.д. 95/, выгодоприобретателем по риску "хищение" является АО "Нордеа Банк" в пределах непогашенной задолженности страхователя на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Банк намерен воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, о чём заявил в своём отзыве, просил взыскать страховое возмещение со страховой компании в части суммы задолженности по кредитному договору в его пользу.

Карякин В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "Нордеа Банк" кредитный договор, по условиям которого автомобиль находится в залоге у Банка /л.д. 83/. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору составляет: 1 162 660,17 руб. – основной долг, 48 536,72 руб. – срочные проценты /л.д. 93/.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "СК Оранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Полномочия руководителя общества прекращены, конкурсным управляющим назначена Нехимна А.А. /л.д. 101/.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил конкурсному управляющему страховой компании заявление о включении в реестр требований на сумму 1 211 196,89 руб. /л.д. 88/.

С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части, превышающей сумму задолженности по кредитному договору: 1 326 170,30 руб.- 1 211 196,89= 114 973,41 руб.

Пункт 4 статьи 184.5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает условия реализации требований страхователя по договорам страхования, согласно которым требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случаях, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Поскольку АО "Нордеа Банк" привлечён к участию по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как ответчик был объявлен банкротом, учитывая положения п. 1 ст. 126, а также п. 4 ст. 184.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования Банка подлежат рассмотрению только в ходе конкурсного производства в Арбитражном суде г. Москвы, куда Банк не лишен права обратиться за страховым возмещением.

Поскольку обязательство страховщика о страховой выплате носит денежный характер, то нарушение сроков выплаты означает неправомерное удержание чужих денежных средств и влечет возникновение обязанности страховой компании по уплате кредитору процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, судом расчет проверен, но поскольку сумма, определенная в качестве страхового возмещения 114 973,41 руб., то расчет должен быть произведен следующим образом: 114 973,41 *131 (день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25% /360 = 3 451,6 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после признания страховщика банкротом. В этой части требования удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В части требования о компенсации морального вреда суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно, поскольку данные требования соответствуют положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия в связи с допущенной просрочкой платежа /л.д. 33/.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, предъявленные до признания банка несостоятельным (банкротом), штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы ((114 973,41+3 451,6+5 000)/2=61 712,50 руб.) подлежит взысканию, поскольку это обязательство возникло до объявления должника банкротом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом в размере 13 898 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Шариповым Д.С. и квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. /л.д. 36,38/. В судебных заседаниях в качестве представителя истца участвовал Шарипов Д.С.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность настоящего спора, объем участия в настоящем деле представителя истца (), принимая во суд полагает, что сумма в размере 10 000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, его сложность, объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в деле представителя истца (подготовка искового заявления с приложением и присутствие в трёх судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, истицей были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в которой имеется указание на стоимость услуг нотариуса – 1 000 руб. /л.д. 11/.

Учитывая, что материалами дела подтверждены понесенные истицей расходы в сумме 1 000 руб. по оформлению нотариальной доверенности на имя Шарипова Д.С., которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к необходимым расходам, суд полагает необходим указанную сумму взыскать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Страховая компания Оранта" в пользу Карякина В. А. страховое возмещение в размере – 114 973,41 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 451,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 712,50 руб., судебные расходы: на представителя – 25 000 руб., оформление доверенности – 1 000 руб., по оплате госпошлины в размере – 1 650,61 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: