Решение по делу № 12-1042/2024 от 28.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кострома    03 декабря 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шигарев С.Ю., изучив жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

28.11.2024 в Свердловский районный суд г. Костромы поступила жалоба от ФИО4, подписанная его представителем ФИО3 на постановление № от 20.11.2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 30.1 и п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, подана ли жалоба лицом, указанным в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденный приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст. (ред. от 14.05.2018). Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Из содержания жалобы следует, что к административной ответственности привлекается ФИО2 как физическое лицо, являющееся собственником транспортного средства. Поданная же в суд жалоба подписана представителем ФИО3 К жалобе приложено две копии доверенности, одной из которых ФИО3 уполномочен на представление интересов ФИО4 как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица, доверенность заверена ФИО3, скреплена печатью индивидуального предпринимателя. Вторая копия доверенности, которой ФИО2 как физическое лицо, являющееся собственником транспортного средства, уполномочивает ФИО3 действовать в его интересах не заверена в соответствии с приведенным выше порядком, а именно не имеется отметки о заверении копии.

Таким образом доверенности, оформленной в соответствии с законом от ФИО4 как физического лица на представление его интересов ФИО3 в материалах не представлено.

Следовательно, ФИО3 не наделён правом обжаловать постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4, т.е. является ненадлежащим субъектом обжалования.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению заявителю для устранения допущенных нарушений закона, при этом суд не препятствует доступу гражданам к правосудию, поскольку после устранения недостатков, заявитель может вновь направить жалобу в суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу представителя ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО4, возвратить заявителю для устранения выявленных недостатков.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

    Судья    С.Ю. Шигарев