Решение по делу № 2-179/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-179/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000211-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач                                        22 мая 2024 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Салминой Л.В., Юсиповой Г.С.,

с участием истца Сергеева Ю.В., представителя истца Тартова М.В., действующего на основании ордера № от 25.04.2024 и удостоверения № от 20.08.2019, ответчика Кудрявцева А.В., представителя ответчика Рожкова И.Н., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Юрия Васильевича к Кудрявцеву Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Ю.В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчик зарегистрирован в данной квартире по постоянному месту жительства. Однако ответчик в данной квартире не проживает, своего имущества в ней не хранит, выехал из данной квартиры добровольно, ключей от данной квартиры не имеет, участия в оплате коммунальных платежей не принимает. Основания для проживания в данной квартире у ответчика отсутствуют: каких-либо договоров, предоставляющих ему право пользования данной квартирой нет, членом его семьи он не является. Добровольно прекратить свою регистрацию в данной квартире ответчик отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит признать Кудрявцева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Сергеев Ю.В. и его представитель Тартов М.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Сергеев также пояснил, что ответчик выехал из квартиры при жизни своей матери ФИО1, проживал с сожительницей на <адрес>. В течение шести месяцев после смерти ФИО13 ответчик имел ключи от квартиры, но не проживал в ней, коммунальные платежи не оплачивал. После получения свидетельства о праве на наследство на квартиру, он вставил в квартиру новый замок, а вещи Кудрявцева, которые были в квартире, по его просьбе отвез на <адрес>, где он проживал.

Ответчик Кудрявцев А.В. и его представитель Рожков И.Н. просят в удовлетворении иска отказать, т.к. в момент приватизации спорной квартиры Кудрявцев А.В. имел равные права с матерью на приватизацию, однако в договор приватизации он не был включен. Кудрявцев пояснил суду, что в квартире были его вещи: одежда, надувная лодка и палатка. Спорную квартиру мать получила в собственность в ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации. Он был зарегистрирован в квартире, проживал в ней, имел право на приватизацию. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказания в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы проживал с матерью до весны ДД.ММ.ГГГГ в квартире, а потом познакомился с женщиной и уехал в <адрес>, где проживал два года, а затем вернулся в <адрес>. В Сергаче он сожительствовал с женщиной, однако, постоянно в квартиру приходил. Коммунальные платежи оплачивала ФИО1

После смерти матери Сергеев сказал ему, что эта квартира его. Поэтому он в квартире не жил и коммунальные услуги не оплачивал. Ключ от квартиры у него был. После шести месяцев Сергеев сменил замок в квартире и привез в мешке одежду. В квартире осталась его лодка, палатка и личные вещи.

Он никогда не хотел отказываться от своего права пользования квартирой, т.к. не имел другого жилья, его выезд из квартиры был вынужденный и временный.

Заслушав истца, ответчика, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сергеев Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ( л.д.7-9).

Данная квартира была получена ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Нижегородсахар» и ФИО1 ( л.д.__).

Согласно выписке КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» № от 01.04.2024 по данным поземельной книги, хранящейся в архиве Сергачского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано не было.

Согласно выписке КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» № от 01.04.2024 по данным Реестровой книги в период по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1

Согласно справке ООО «Домоуправ» № от 27.09.2023 в квартире по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрирован только ответчик Кудрявцев А.В. ( л.д.10).

В соответствии с заявлением о передаче в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила АО «Сергачский сахарный комбинат» передать в её собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В выписке из лицевого счета ЖКО «Сахарный комбинат» ФИО1 указана как единственный квартиросъемщик, проживающий по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги ООО «Домоуправ» от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, его мать ФИО1 рассказала ему, что квартира находится у нее в собственности за полгода до ее смерти. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Кудрявцев А.В. в суд с требованием о признании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения его в состав собственников приватизируемого жилья, не обращался и таковых требований в судебном заседании не заявлял.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает примерно с 2016 года, бремя содержания имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Данный факт подтверждается его объяснениями, объяснениями истца и показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО8 показала, что Кудрявцев более 10 лет проживает на <адрес> с сожительницей. К матери ФИО1 приходил только за деньгами, коммунальные платежи не платил. В квартире были его личные вещи: рубашки, брюки, которые ее муж увез по просьбе Кудрявцева на <адрес> После смерти матери Кудрявцев продолжал жить на <адрес>, коммунальные платежи не платил, в квартире не проживал. Когда ее муж оформил наследство, они вставили в спорную квартиру новый замок, Кудрявцев с требованием о вселении в квартиру не обращался.

Свидетель ФИО9 показала, что она общалась с ФИО1 Ее сын Кудрявцев не проживал с ней в квартире. Она говорила, что сын пьет, живет с сожительницей. Коммунальные платежи она оплачивала сама, иногда она давала ей квитанции и деньги, чтобы произвести оплату.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что проживает одном подъезде с ФИО1 Она у нее часто бывала в квартире. Кудрявцев А.В. постоянно в квартире не жил, приходил, когда мать получала пенсию, т.к. она давала ему деньги. Более пяти лет он жил с сожительницей на <адрес>. ФИО13 рассказывала ей, что сын ее обижал.

Свидетель ФИО11 показала суду, что живет в <адрес> Она знает семью Кудрявцевых. Кудрявцев А. постоянно не жил в квартире, но в день пенсии каждый месяц приходил к матери.

     Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Кудрявцев А.В. членом семьи собственника Сергеева Ю.В. не является.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривается, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Однако, судом установлено, что Кудрявцев А.В. согласие на приватизацию спорной квартиры своей матери ФИО1 не давал и как указано выше договор приватизации по поводу невключения его в состав собственников не оспаривал.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что право пользования данным жилым помещением для него носит бессрочный характер, необоснованны.

Кроме того, суд считает, что право пользования Кудрявцева А.В. спорной квартирой утрачено в связи с выездом в другое место жительства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, не принимал участия в содержании жилого помещения, оплате коммунальных платежей, т. е. отказался от жилого помещения в связи с выездом из него. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Кудрявцеву А.В. препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, не имеется. Более того, ФИО1 ежемесячно выделяла ответчику денежные средства из своей пенсии, поскольку Кудрявцев нигде не работал.

После смерти матери ФИО1 ответчик в спорное жилое помещение не вселился, бремя содержания имущества не нес. После перехода права собственности на жилое помещение к Сергееву Ю.В. не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, не оспаривал договор приватизации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, фактическое непроживание Кудрявцева А.В. в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее свидетельствуют о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, являются основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

      исковые требований Сергеева Юрия Васильевича удовлетворить.

Признать Кудрявцева Александра Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. кадастровый №.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья:                                                                          Л.Н. Черновская

        Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года