Решение по делу № 1-220/2021 от 28.07.2021

76RS0024-01-2021-002856-79                                                                    Дело №1-220/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 г.                                                                                           город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Брежнева И.С., подсудимого Мельникова Е.В., защитника – адвоката Царева Д.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельникова Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мельников Е.В. виновен в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

20.02.2021 г. около 20 часов 00 минут Мельников Е.В., являясь лицом в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 15.05.2020 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившему в законную силу 12 июня 2020 года, умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак Р 906 НО 76 регион, двигаясь на нем в районе дома 3 по проспекту Фрунзе города Ярославля, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с актом серии НОМЕР от 20.02.2021 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Мельникова Е.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.

В виду наличия у Мельникова Е.В. явных признаков опьянения, в соответствии с п.п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 и п.п. «в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, на основании протокола 76 НВ № 212667 от 20.02.2021 г. Мельников Е.В. был направлен сотрудниками полиции в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 59, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Мельников Е.В., действуя умышленно, в 20 часов 55 минут 20.02.2021 года, находясь в районе дома 3 по проспекту Фрунзе города Ярославля, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Согласно п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с делом Мельников Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого Мельникова Е.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65 от 23.04.2019 г.), так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие-отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Иных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристике от участкового-уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и детьми, жалоб и заявлений на него в отдел полиции не поступало

(<данные изъяты>).

    Исходя из характеристики, представленной суду, соседями Мельников Е.В. характеризуется с положительной стороны, как принимающий активное участи в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, конфликтов с соседями не имеет, его семья очень дружная и гостеприимная, спиртным не злоупотребляет, непосредственно занимается воспитанием детей, проводит с ними все свободное время, вежливый, учтив со старшими.

Подсудимый на учете, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит                                                (<данные изъяты>).

Суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания так же учитывает, что подсудимый является трудоспособным, фактическую трудовую деятельность осуществляет по гражданско-правовым договорам, имеет доход, заработок, проживает в семье, при этом содержит и воспитывает не только своего ребенка, но и ребенка жены от первого брака.

Подсудимый в суде пояснил, что в дальнейшем будет вести себя законопослушно, преступлений не будет совершать.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же того, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания – более строгого или менее строгого, по делу нет.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений по обязательным работам, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, у подсудимого не имеется.

При решении вопроса о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что оно по санкции статьи является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, природы совершенного преступления, суд считает необходимым лишить Мельникова Е.В. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, в том числе и к дополнительному наказанию, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Достаточных данных о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по тем или иным не реабилитирующим основаниям, по делу нет.

Судьбу вещественного доказательства по делу следует разрешить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Мельникова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65 от 23.04.2019 г.) и назначить ему наказание:

обязательные работы на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года

Меру пресечения Мельникову Е.В. не избирать.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу следует: чек алкотестера (бумажный носитель) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

               Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)