Решение по делу № 33-6197/2023 от 11.05.2023

Судья: Мягкова Е.А. Дело № 33-6197/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-007235-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № М-1972/2023 по иску Харченко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», администрации Волгограда о признании действий управляющей компании незаконными, протокола общего собрания собственников недействительным, решения органа местного самоуправления незаконным

по частной жалобе Харченко А. А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года, которым исковое заявление Харченко А. А. к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в части требований о признании действий ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» по инициированию организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>, оформленного протоколом от 28 марта 2022 года, незаконными, признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного № <...> по <адрес> от 28 марта 2022 года недействительным – возвращено,

установил:

Харченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и администрации Волгограда, в котором просил признать действия ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» по инициированию организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>, оформленного протоколом от 28 марта 2022 года, незаконными; признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес> от 28 марта 2022 года недействительным; признать постановление администрации Волгограда от 20 апреля 2022 года №434 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственником помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» незаконным.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от
29 августа 2022 года иск Харченко А.А. к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», администрации Волгограда о признании действий управляющей компании незаконными, протокола общего собрания собственников недействительным, решения органа местного самоуправления незаконным возвращен, поскольку исковые требования к управляющей компании, находящейся в Ворошиловском районе г.Волгограда, не подсудны данному суду, а исковые требования к администрации Волгограда подлежат оформлению и рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от
27 октября 2022 года определение судьи от 29 августа 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба Харченко А.А. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года определение судьи от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года отменены, материал направлен на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда со стадии принятия иска к производству.

При новом решении вопроса о принятии иска Харченко А.А. к производству суда, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Харченко А.А. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая Харченко А.А. исковое заявление в части требований, адресованных к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», судья исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, поскольку данный ответчик находится по адресу: <адрес>, что относится к территориальности Ворошиловского районного суда г.Волгограда, судья пришел к выводу о неподсудности иска в части требований к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Центральному районному суду г.Волгограда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала и установлено судом апелляционной инстанции, истцом Харченко А.А. заявлены требования к двум ответчикам: ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и администрации Волгограда.

В своем определении от 10 марта 2023 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отметил, что в исковом заявлении истец ссылается, что оспариваемое им постановление администрации Волгограда от 20 апреля 2022 года № 434 принято на основании переданного в администрацию из ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 марта 2022 года, изготовленного по итогам общего собрания собственников по вопросу установления нового тарифа за содержание помещений, который, как указывает заявитель, является фиктивным.

В связи с указанными обстоятельствами Харченко А.А. оспаривается в первую очередь протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 марта 2022 года, от разрешения данного вопроса зависит разрешение требования о незаконности постановления администрации Волгограда от 20 апреля 2022 года № 434 в отношении многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее заявителю нежилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Споры о признании актов органов государственной власти или органов местного самоуправления недействительными (незаконными) не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, лишь в случае, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Заявитель частной жалобы указывает, что изменение тарифа за содержание общего имущества является прерогативой общего собрания собственников жилых и нежилых помещений и производится в случае поступления соответствующих предложений от управляющей компании с предоставлением экономического обоснования, в связи с чем установление такого тарифа постановлением администрации Волгограда привело к изменению его гражданских прав, а именно привело к значительному повышению размера оплаты за содержание принадлежащего ему нежилого помещения.

Согласно положениям, содержащимся в статье 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие – по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При этом, выводов судьи об отсутствии взаимосвязи заявленных истцом требований к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и администрации Волгограда и возможности их раздельного рассмотрения, а также о нормативном характере оспариваемого постановления и необходимости рассмотрения требования к администрации Волгограда в порядке главы 22 КАС РФ обжалуемое определение не содержит.

Пункт 2 части 2 статьи 40 ГПК РФ допускает процессуальное соучастие нескольких ответчиков, истцов, если их права и обязанности имеют одно основание.

При этом, в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Судья, возвращая исковое заявление в части требований к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», проигнорировал указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 10 марта 2023 года, и не проверил взаимосвязь заявленных истцом требований.

В то время как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому уточнение заявленных требований и определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, уточняется при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия его к производству.

Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (часть 1 стать 151 ГПК РФ), истец вправе был соединить в своем заявлении исковые требования к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и администрации Волгограда, и в этой связи предъявить иск по месту нахождения ответчика администрации Волгограда, что соответствует положениям статьи 31 ГПК РФ.

Следовательно, вывод судьи первой инстанции о неподсудности исковых требований к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Центральному районному суду г.Волгограда (по месту нахождения одного из ответчиков – администрации Волгограда) является необоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а возвращение искового заявления Харченко А.А. в части требований к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в части требований к ООО «Управляющей компании Ворошиловского района», в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от
27 апреля 2023 года – отменить.

Материал направить в Центральный районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: