Решение по делу № 33-671/2019 от 30.01.2019

Судья Ващенко Е.Н. № 33-671/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 г. по иску Николаевского К. А. к Зименкову В. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцом на лицевой счет ответчика был переведены денежные средства на условиях займа, в том числе 28.02.2016 - 57000 руб. и 40000 руб., 17.03.2016 - 50000 руб. Кроме того, согласно договору цессии от 04.04.2018, заключенному между ЗАО «МаксиМедиа» и Николаевским К.А., последнему уступлены права требования долговых обязательств Зименкова В.В., возникших на основании платежных поручений от 06.03.2015 № на сумму 100000 руб. и от 26.03.2015 № на сумму 100000 руб. Требование о возврате указанных денежных средств оставлено ответчиком без внимания. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 347000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «МаксиМедиа», ООО «Редакция», ООО «Графика», ООО «Типографский комплекс «Девиз».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, полагает выводы суда со ссылкой на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2018 и применение судом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ необоснованными, поскольку в рамках указанного дела был рассмотрен спор о неосновательном обогащении, то есть по иному основанию, нежели чем заявленном в настоящем иске. Указывает, что документы, представленные стороной ответчика и свидетельствующие об исполнении обязательств, переданных по договору цессии от 01.04.2018, не имеют отношения к существу спора, являются недобросовестной позицией ответчика, направленной на неисполнение обязательств, поскольку взаимозачет взаимных денежных средств между сторонами не оформлялся. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что при рассмотрении дела стороной истца было заявлено ходатайство о признании документов, представленных стороной ответчика подложными, однако судом в нарушение ст. 186 ГПК РФ должная проверка доказательств проведена не была. Обращает внимание, что в судебном заседании 25.12.2018 в качестве третьего лица было привлечено ООО «Типографский комплекс «Девиз», между тем судебной заседание отложено не было, определение о привлечении третьего лица сторонам не направлялось, судом по итогам судебного заседания вынесено решение, что также является нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ЗАО «МаксиМедиа» Шилик В.И., действующий по доверенностям доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кацнельсон Е.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Николаевский К.А., путем перечисления в безналичном порядке, пользуясь услугой «Сбербанк онлайн», перечислил Зименкову В.В. денежные средства, а именно 28.02.2016 - 57000 руб. и 40000 руб.,17.03.2016 - 50000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска в приведенной части, суд сослался на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.05.2018 по иску Николаевского К.А. к Зименкову В.В. о взыскании денежных средств, согласно которым судами ранее было установлено, что Николаевским К.А. не представлено доказательств, позволяющих установить правовое положение сторон, наличие у ответчика перед истцом обязательств по возмещению денежных средств. Факт заключения между сторонами договора займа не нашел своего подтверждения. Оценивая, представленные истцом чеки по операции «Сбербанк онлайн» суды пришли к выводу, что они к таким доказательствам не относятся, поскольку из них не усматривается назначение платежей, тогда как данные денежные средства могли быть предоставлены Николаевским К.А. как в счет исполнения своих обязательств в рамках иных обязательственных правоотношений, так и дар. Каких - либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у Зименкова В.В. обязанности по возвращению Николаевскому К.А. денежных средств, в том числе в счет оплаты туристической путевки, в материалах дела также не содержится.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении приведенного решения суда при разрешении спора по настоящему делу является законным. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Одновременно судом установлено, что 01.04.2018 между ЗАО «МаксиМедия» (цедент) и Николаевским К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии). По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долговых обязательств должника Зименкова В.В., возникших на основании платежного поручения от 06.03.2015 № на сумму 100000 руб. (назначение платежа: перечисление займа) и платежного поручения от 26.03.2015 № на сумму 100000 руб. (назначение платежа: перечисление займа). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сторона ответчика указала на исполнение данных обязательств, что подтверждается письмами от 27.04.2015, 28.05.2015, 06.06.2015, 31.07.2015, 16.06.2015, направленными Зименковым В.В. в адрес ООО «Редакция» с содержанием просьбы о перечислении денежных средств в счет возврата займа Зименкова В.В. перед ЗАО «МаксиМедиа» по платежному поручению №, а также письмами от 03.07.2015, 27.07.2015, 07.08.2015, 14.09.2015, направленными Зименковым В.В. в адрес ООО «Редакция» с содержанием просьбы о перечислении денежных средств в счет возврата займа Зименкова В.В. перед ЗАО «МаксиМедиа» по платежному поручению №.

Во исполнение указанных писем ООО «Редакция» осуществила перевод денежных средств ООО «Типографский комплекс «Девиз» с указанием назначения платежа за ЗАО «МаксиМедиа». Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями: от 27.04.2015 № на сумму 28000 руб.; от 12.05.2015 № на сумму 29850 руб.; от 06.06.2015 № на сумму 6900 руб.; от 31.07.2015 № на сумму 6435,70 руб.; от 23.06.2015 № на сумму 13150 руб.; от 23.06.2015 № на сумму 16850 руб.; от 07.07.2015 № на сумму 29630 руб.; от 27.07.2015 № на сумму 48100 руб.; от 10.08.2015 № на сумму 9600 руб.; от 15.09.2015 № на сумму 19250 руб.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечисленные ООО «Редакция», учредителем которого является Зименков В.В., на лицевой счет ООО «Типографский комплекс «Девиз» свидетельствуют об исполнении обязательства перед ЗАО «МаксиМедиа», в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции также учтено, что подлинник договора займа между Зименковым В.В. и ЗАО «МаксиМедиа» в материалы дела не представлен, в связи с чем не возможно установить как правовое положение сторон, так и условия договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия не принимает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи