Решение по делу № 8Г-23627/2021 [88-25601/2021] от 24.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25601/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2019/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Авериной Е.Г. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Андрея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кошелева Андрея Владимировича, поступившей с делом 24 августа 2021 года, на решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании бездействия ответчика по незаключению договора об оказании услуг связи, непредоставлению доступа к местной, междугородней телефонной связи по заявлению № 1100269181222 от 27 декабря 2020 года Кошелева А.В. незаконным; возложении обязанности на ответчика заключить договор об оказании услуг связи на домашний телефон по тарифному плану «Комбинированный 100» с абонентской платой 35 рублей 00 копеек в месяц, включающей в себя плату за предоставление абонентской линии, а также предоставлении доступа к телефонной связи истцу по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 19, кв. 48; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 2 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в доход государства в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года исковые требования Кошелева А.В. к ПАО «Ростелеком» о признании бездействия по незаключению договора об оказании услуг связи по заявлению № 1100269181222 от 27 декабря 2020 года незаконным, возложении обязанности заключить договор об оказании услуг связи на домашний телефон по тарифному плану «Комбинированный 100», предоставлении доступа к телефонной связи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кошелев А.В. представил в вышестоящую инстанцию апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Кошелева А.В. к ПАО «Ростелеком» - удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошелева А.В. – без удовлетворения.

Полагая принятые по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, истец представил в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой указывает на неверное исследование судами нижестоящих инстанций доказательств по делу, а также неприменение законодательства, подлежащего применению при рассмотрении данного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 27 декабря 2020 года Кошелев А.В. подал ответчику заявку № 1100269181222 на подключение домашнего телефона на тарифный план «Комбинированный 100» с абонентской платой 35 рублей 00 копеек в месяц, который включает в себя плату за предоставление абонентской линии. Ответчик договор с истцом не заключил, услуги не предоставил. Истец полагает, что ему незаконно отказано в заключении публичного договора и оказании услуг электросвязи, при том, что техническая возможность для подключения имеется.

ПАО «Ростелеком» исковые требования не признало, поскольку тарифный план «Комбинированный 100» в Волгоградской области не применяется, в силу чего произошел сбой в программе. Данное предложение ошибочно направлено в адрес истца.

Ответчик представил Кошелеву А.В. предложение о безвозмездном подключении тарифного плана «Социальный» с ежемесячной оплатой 186 рублей 00 копеек за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от её типа, 35 рублей 00 копеек за объем местных телефонных соединений в размере 100 минут в месяц и 68 копеек сверх 100 минут объема местных телефонных соединений за минуту соединения. Истец от указанного предложения отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на адрес и на находящихся под юрисдикцией адрес.

Согласно статье 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Таким образом, Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Постановление Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи») (далее – Правила оказания услуг телефонной связи), принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также «Условия о предоставлении услуг связи», утвержденные операторами связи, являются основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с деятельностью в области связи.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 14 Правил оказания услуг телефонной связи от 9 декабря 2014 года № 1342, сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг телефонной связи, договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Согласно пунктам 2, 30 Правил оказания услуг телефонной связи, «тарифный план» – совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

Тарифные планы на услуги телефонной связи могут быть установлены отдельно для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных и домашних нужд, а также граждан, использующих услуги телефонной связи для иных нужд. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг телефонной связи. Тарифные планы и тарифы на услуги телефонной связи могут дифференцироваться по иным основаниям, устанавливаемым оператором связи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно абзацу 6 пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2020 года Кошелев А.В. через Единый личный кабинет на интернет портале ПАО «Ростелеком» подал заявку № 1100269181222 на подключение домашнего телефона по тарифному плану «Комбинированный 100» с абонентской платой 35 рублей 00 копеек в месяц, которая включает в себя плату за предоставление абонентской линии. В сообщении о принятии заявки оператором связи указано, что возможность подключения услуги по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 19, кв. 48, требует уточнения. Тем самым, ПАО «Ростелеком» договор с истцом не заключило, услуги не предоставило (л.д. 8).

Из материалов дела также следует, что в период с 2020 по 2021 год тарифный план «Комбинированный 100» не утвержден на территории Волгоградской области и Южного Федерального округа, и, фактически, отсутствовал на момент подачи истцом вышеуказанной заявки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность подключения Кошелева А.В. к услугам телефонной связи по тарифу «Комбинированный 100» в силу прямого отсутствия указанного тарифа.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Абзац 2 части 3 указанной статьи установил, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о незаключении договора об оказании услуг связи на домашний телефон по тарифному плану «Комбинированный 100», поскольку указанный договор с ПАО «Ростелеком» не согласован и не исполнен, следовательно, предполагаемое истцом бездействие ответчика по незаключению договора об оказании услуг связи, а также непредоставление доступа к местной, междугородней телефонной связи по заявлению № 1100269181222 от 27 декабря 2020 года Кошелева А.В. – не могут быть признаны незаконными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уведомлений истца со стороны ПАО «Ростелеком» о необходимости уточнения возможности подключения услуги, следует признать необоснованными, поскольку соответствующие сведения предоставлены непосредственно Кошелевым А.В. при направлении в суд первой инстанции искового заявления, о чем также свидетельствует ссылка истца в приложениях к иску (л.д. 5).

Представленные Кошелевым А.В. скриншоты (л.д. 7), подтверждающие возможность выбора тарифного плана «Комбинированный 100», не влечет за собой заключение договора об оказании услуг телефонной связи, а лишь подтверждает фактическое направление заявки на предоставление указанной услуги. ПАО «Ростелеком» договор с истцом не заключило, услуги не предоставило.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых по делу судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

    Судьи      Е.Г. Аверина

                                                 Е.С. Егорова