Решение по делу № 33-13784/2019 от 19.04.2019

судья Тягай Н.Н. дело №33-13784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Меншутиной Е.Л. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Дедова А.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 119 Федерального медико-биологического агентства» к Дедову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФГБУЗ ЦМСЧ № 119 ФМБА России обратилось в суд с иском к Дедову А.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 146 750 руб., расходы на экспертизу – 4 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 705 руб., расходы на отправку телеграммы – 806,53 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика имело место ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, истец обратился за возмещением ущерба к причинителю вреда – ответчику.

Дедов А.В. иск не признал, он и его представители возражали против удовлетворения требований, отрицая вину ответчика в ДТП, просили взыскать судебные расходы.

Решением суда от 25.02.2019 г. иск удовлетворен частично, с Дедова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма в размере 73 375 руб.; госпошлина, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФГБУЗ ЦМСЧ № 119 ФМБА России в пользу Дедова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дедов А.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц,, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства Фиат Добло, г.р.з. <данные изъяты>.

17.05.2018 г. в 18.00 часов по адресу: Московская область, г.Химки, ул.9 Мая, около д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Добло, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Корзуна П.В. и Форд С-Мах, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Дедова А.В.

Согласно объяснениям Дедова А.В., он выезжал из двора дома № 3 по ул. 9 Мая в г. Химки Московской области с поворотом налево. Убедившись, что его пропускают оба ряда автомобилей слева, а также иных препятствий к завершению маневра нет, продолжил завершать маневр, как вдруг слева от него по встречной для себя полосе на большой скорости неожиданно появился Фиат Добло, под управлением водителя Корзуна П.В., который, задев автомобиль Дедова А.В. по касательной, продолжил движение по встречной для себя полосе.

Согласно объяснениям Корзуна П.В., он ехал по ул. 9 Мая г. Химки Московской области со скоростью 40-50 км. в час. Автомобиль Форд С-Мах выезжал со двора, не решил пропустить автомобиль Корзуна П.В., ударил машину Фиат Добло в правый бок, повредив тем самым переднюю и заднюю двери.

17.05.2018 г. в отношении Дедова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении Дедовым А.В. п. 8.3 ПДД.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Химки от 17.05.2018 г. Дедов А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб. В постановлении указано, что Дедов А.В. допустил нарушение п. 9.3 ПДД.

Решением судьи городского суда от 03.08.2018 г. постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Химки от 17.05.2018 г. в отношении Дедова А.В. оставлено без изменения.

Решением судьи областного суда от 04.09.2018 г. постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Химки от 17.05.2018 г., решение городского суда от 03.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дедова А.В. изменено, исключено указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Дедова А.В.

В связи с оспариваем ответчиком виновности по его ходатайству была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, в материалы дела представлено заключение, согласно которому эксперт полностью изложил механизм дорожно-транспортного происшествия, соответствующий механизму, изложенному в пояснениях водителей автомашин.

Эксперт указал, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Корзун П.В., управлявший транспортным средством Fiat Doblo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3,10.1,10.2.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Корзуна П.В. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3 и 10.1 ПДДРФ.

Несоблюдение водителем Корзуном П.В. требований п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ в своей совокупности является причиной ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Дедов А.В., управлявший транспортным средством Ford С-Мах, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 8.1, 8.3, 10.1, 10.2.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Дедова А.В. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ.

Несоблюдение водителем Дедовым А.В. требований п.п. 8.1. ПДД РФ в своей совокупности является причиной ДТП.

Несоответствия действий водителя Корзуна П.В. требованиям п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ в своей совокупности находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием водителей Корзуна П.В. и Дедова А.В.

Несоответствия действий водителя Дедова А.В. требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием водителей Корзуна П.В. и Дедова А.В.

Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Дедов А.В. должен был соблюдать требования п.п. 8.1 ПДД РФ, то есть не создавать опасность для движения при выезде с прилегающей территории.

Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Корзун П.В. должен был соблюдать требования п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении первоначальной опасности для движения в виде смещения автомобиля Citroen C4 (такси) ближе к разделительной линии дорожной разметки, то есть водитель Корзун П.В. должен был снизить скорость, а не продолжать движение с частичным выездом на полосу встречного движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Doblo, на дату ДТП с учетом среднерыночных цен в регионе ДТП составляет без учета износа: 180159,34 руб., с учетом износа 109415,39 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы и на его основании пришел к выводу, что имеет место вина обоих водителей, степень вины суд признал равной по 50%, в связи с чем взыскал с ответчика ? размера ущерба, заявленного истцом, поскольку размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения оценочной экспертизы не увеличивался. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований распределил судебные расходы с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, заключение которой, как полагает ответчик, основано на недопустимом доказательстве – записи видеорегистратора, расположенного в транспортном средстве истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает надлежащей квалификацией. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельства дела и представленными доказательствами. Ответчик не опроверг данное заключение надлежащими средствами доказывания.

Ответчик не представляет достаточных доказательств и не приводит достаточно мотивированных оснований для сомнения в достоверности того, как обстоятельства ДТП отображены на видеозаписи с видеорегистратора, доказательств, позволяющих установить иные обстоятельства ДТП и его механизм, ответчик не представляет.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена и не опровергнута, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Дедова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи