Решение по делу № 33-13415/2023 от 24.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13415/2023 78RS0006-01-2022-010033-32 Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи	Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года гражданское дело № 2-2139/2023 по частной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», в котором просят суд признать незаконным решение собственников многоквартирного дома от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащегося в протоколе №... от <дата>, признать решение собственников многоквартирного дома и бюллетени в протоколах сфальсифицированными.

Одновременно с исковым заявлением истцы обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения о юридическом лиц в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в части реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, а также в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу, до рассмотрения дела по существу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года ходатайство К.А.А., Б.Е.Г., Г.Т.В., Г.Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» ИНН <...>, ОГРН <...> адрес: <адрес> до рассмотрения гражданского дела по существу.

В частной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» просит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года отменить.

В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных в началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска частично, суд первой инстанции учитывая, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, пришел к выводу о том, что мера обеспечения исполнения решения суда в виде запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу совершения регистрационных действий по реорганизации ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» соразмерна заявленным истцами требованиям, направлена на реальное восстановление имущественных прав истцов и соответствует закону, подлежит принятию в целях предотвращения нарушения прав кредитора и причинения значительного ущерба истца.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

        Между тем в частной жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение суда нарушает не только его права и законные интересы, а также и ООО «<...>», лица, к которому присоединяется апеллянт в ходе процедуры реорганизации, так как наложенный арест препятствует нормальной хозяйственной деятельности двух самостоятельных организаций, в частности, совместно принятому решению о реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам права в случае реорганизации ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» путем присоединения к иному юридическому лицу, к последнему перейдут все права и обязанности ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района».

Изложенное свидетельствует о том, что реорганизация ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в форме присоединения к другому юридическому лицу не приведет к нарушению прав и законных интересов истцов, поскольку права и обязанности ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» будут переданы в установленном законом порядке лицу, к которому ответчик присоединится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без предоставления соответствующих доказательств.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Однако, при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом изложенного, определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» до рассмотрения гражданского дела по существу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления К.А.А., Б.Е.Г., Г.Т.В., Г.Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Судья