Решение по делу № 8Г-2061/2024 [88-2878/2024] от 26.02.2024

88-2061/2024

28RS0004-01-2023-002456-79

2-4872/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Вершина" ФИО5, ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением к ООО «Вершина», ссылаясь на незаконное увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая порядок увольнения нарушенным, указывая на невыплату заработной платы за период работы с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные дни отпуска, просила признать незаконным приказ ООО «Вершина» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении; обязать ответчика внести в трудовой книжке изменения в части формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату внесения решения суда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом о признании увольнения незаконным, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в размере 4 546 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 780 рублей 39 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в размере 5 775 рублей 03 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 31 мая 2023 года в отдельное производство выделены требования ФИО2 к ООО «Вершина» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением Благовещенского городского суда от 27 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2023 года) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Вершина» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; задолженность по заработной плате за <данные изъяты>, за <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено, в измененной части принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Вершина» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; задолженность по заработной плате за <данные изъяты> компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>; компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по день фактической выплаты заработной платы; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за <данные изъяты>, <данные изъяты>, компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по день фактической выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, истец (обжалует апелляционное определение), представитель ответчика (обжалует постановления судов первой и апелляционной инстанций) в кассационных жалобах ставят вопрос об их отмене в связи с неверным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, неверным определением судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

ФИО2 в кассационной жалобе опровергает вывод суда апелляционной инстанции о выплате заработной платы за декабрь в размере 16363, 6 рублей, настаивает на том, что была принята на работу к ответчику с окла<адрес> рублей, возражает против снижения размера взысканного судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в кассационной жалобе указывает на неверные выводы суда апелляционной инстанции о не включении в установленный ФИО2 оклад в размере <данные изъяты> рублей компенсационных составляющих. Полагает, что судами неверно применены нормативные акты об установлении районных коэффициентов. Настаивает на том, что требования ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежали удовлетворению, поскольку ответчиком добровольно было изменено основание увольнения в трудовой книжке до подачи иска в суд, ФИО2 была уволена по собственному желанию на основании личного заявления. Полагает, что оснований взыскивать с ответчика заработную плату с <данные изъяты> года также не имелось по причине наличия задолженности истца перед работодателем на дату увольнения в виде выплаченного ранее аванса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Вершина» поддержали доводы кассационной жалобы, возражая по доводам ФИО2

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО2 об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия в Девятом кассационном суде общей юрисдикции организационной возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО2 состояла в трудовых отношения с ООО «Вершина» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадрам.

На основании приказа ООО «Вершина» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО «Вершина» от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца; расторжение трудового договора произведено по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Вершина» признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на ООО «Вершина» возложена обязанность изменить ФИО2 формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вершина» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы аванса, выданного в счет заработной платы будущих периодов, в размере <данные изъяты>

Разрешая спор, применив положения ст. ст. 2, 21, 22, 115, 121, 127, 129, 135, 136, 137, 139, 142, 148, 236, 237, 317, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 1946, постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Буряткой АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», Федерального закона № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Письма Минтруда Российской Федерации от 9 августа 2007 года № 3044-6-0, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО2 и исходил из размера оклада в сумме <данные изъяты> рублей, указанного в копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, а также сведений, содержащихся в расчетных листках ФИО2, выписках по счету истца, справках о доходах и суммах налога физического лица, учел отсутствие приказов о премировании истца, показания свидетеля ФИО7, недоказанность ответчиком факта ознакомления истца с приказом о приеме на работу и штатным расписанием.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части, однако исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств установления при приеме на работу оклада в размере <данные изъяты> рублей, рассчитал взысканные в пользу истца суммы исходя из оклада <данные изъяты> рублей, подтвержденного материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста № ООО «<данные изъяты>», которым заверена переписка между ООО «Вершина» и ФИО2, из которой видно, что в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, о чем ей было достоверно известно; материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч<данные изъяты> в рамках которого в <данные изъяты> истцом были представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, а также выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме ФИО2 на должность специалиста по кадрам обособленного структурного подразделения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> рублей; письмом контрагента АК «<данные изъяты> ФИО1» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением трудового договора, направленного ФИО2 в отдел кадров контрагента с её личной электронной почты для оформления пропуска на объект, в котором размер её должностного оклада указан 30 000 рублей; расчетными листками ФИО2, из которых видно, что иные доплаты являлись стимулирующими выплатами, премиями, прочими доплатами.

Суд апелляционной инстанции указал, что выписка из лицевого счета ФИО2 «<данные изъяты>» (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету карты «<данные изъяты>» (АО) ФИО8 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о размере поступлений денежных средств, но ни об их составляющих частях.

Поскольку увольнение ФИО2 решением суда признано незаконным, изменены формулировка основания и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции рассчитан размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подробно приведенный в судебном постановлении.

Установив факт невыплаты истцу ФИО2 заработной платы и иных выплат, положенных при увольнении, в полном объеме, учитывая продолжительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Между тем, судом апелляционной инстанции, установившим нарушение трудовых прав истца в меньшем объеме, произведено снижение размера взысканной судом первой инстанции с ООО «Вершина» компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций в указанной части сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Суды обоснованно пришли к выводу, что в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности.

Таким образом, с учетом утраченной работодателем возможности возврата аванса (при увольнении ФИО2 работодателем полное удержание не осуществлено) доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости при определении суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула учитывать размер выплаченного работнику аванса не могут свидетельствовать об ошибочности выводов обжалуемых постановлений.

Суждения ФИО2 об ошибочном расчете заработной платы за время вынужденного прогула ввиду невыплаты заработной платы <данные изъяты> являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, результаты которой подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возражения ООО «Вершина» относительно ошибочного вывода судов о необходимости начисления истцу заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавок отмену судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года N 471-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области", согласно которым районный коэффициент в г. Свободный Амурской области составляет 1,2, предельный размер северной надбавки составляет 30%.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2023 года (в неизменной части) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2023 года по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вершина" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи