Решение по делу № 11-140/2015 от 02.07.2015

Судебный участок № 34 Новгородского судебного района, мировой судья Кашеваров П.К.,

Дело №11-140/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Новгородоблэлектро» Чикуновой Ю.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рукавишникова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Рукавишникову С.А. и Открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Рукавишникову С.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 34 043 руб. 40 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рукавишников С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Назаровой И.Г., в связи с чем совершил с ним столкновение. Вина Рукавишникова С.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования транспортных средств - полис №, автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» от рисков «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму 600 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным истец на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства в сумме 165 945 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 043 руб. 40 коп. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Рукавишникова С.А., как владельца транспортного средства, был застрахован в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ВВВ № 0169070337. Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, составляет 34 043 руб. 40 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия № от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена последним без удовлетворения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назарова И.Г., ЗАО «МАКС», ОАО «Новгородоблэлектро».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Новгородоблэлектро».

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ОАО «Новгородоблэлектро» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 34 043 руб. 40 коп., судебные издержки на уплату государственной пошлины в сумме 1 221 руб. 31 коп., а всего в общем размере 35 264 руб. 71 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Не согласившись с указанным выше решением, ответчик Рукавишников С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что требования истца удовлетворены судом в отношении лица, которое не являлось ответчиком по делу. При этом о замене ответчика Рукавишников С.А. уведомлен не был. В случае же, если такая замена состоялась, производство по делу подлежало прекращению в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Кроме того, поскольку исковые требования были предъявлены к Рукавишникову С.А. необоснованно, в его пользу с истца подлежали взысканию судебные расходы в размере 4 280 руб.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», ответчик Рукавишников С.А., третье лицо Назарова И.Г., представитель истца ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОСАО «Ингосстрах» указывает на законность и обоснованность решения суда, обращая при этом внимание на то, что ОАО «Новгородоблэлектро» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, и, таким образом, участвовало в деле в качестве процессуального соучастника, что не изменяет подведомственность спора. При этом, поскольку исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ответчика Рукавишникова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО «Новгородоблэлектро» Чикунова Ю.И. в судебном заседании оставила разрешение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «Новгородоблэлектро» Чикунову Ю.И., суд приходит к следующему.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Новгородоблэлектро», под управлением ответчика Рукавишникова С.А., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Назаровой И.Г., под управлением последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП наряду со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждены объяснениями Назаровой И.Г. и Рукавишникова С.А., данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд правильно пришел к выводу о том, что его причиной явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, Рукавишниковым С.А. Правил дорожного движения РФ, и что именно виновными действиями Рукавишникова С.А. в результате ДТП причинен ущерб собственнику <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования транспортных средств №, заключенного между указанным обществом (страховщик) и Назаровой И.Г. (страхователь), в том числе на случай его повреждения или гибели в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного имущественного страхования №: повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату, перечислив на расчетный счет ООО «Ф-Сервис» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества страховое возмещение в сумме 165 945 руб. 70 коп.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь Назарова И.Г. имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Новгородоблэлектро», суд исходил из тех обстоятельств, что поскольку на момент причинения вреда Рукавишников С.А. являлся работником ОАО «Новгородоблэлектро» и, управляя принадлежащим данному обществу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя, ответственность за причиненный вред в размере, превышающем предусмотренный п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховую сумму, на основании ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, надлежит возложить на ОАО «Новгородоблэлектро», как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого работником ОАО «Новгородоблэлектро» был причинен вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительного того, что ОАО «Новгородоблэлектро» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку как это следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма определения) указанное общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку Рукавишников С.А. не освобождался судом от участия в деле в качестве соответчика, в том числе и в связи с заменой на надлежащего ответчика. Соответственно, с учетом субъектного состава спора, на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ рассмотрение настоящего гражданского дела подведомственно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в той его части, в соответствии с которой Рукавишникову С.А. отказано во взыскании в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с нижеследующим.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 января 2010 года № 88-О-О и от 24 марта 2015 года № 479-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как видно из материалов дела, ответчиком Рукавишниковым С.А. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 280 руб., из которых 3 400 руб. – стоимость услуг по консультированию ответчика, подготовке письменного отзыва на исковое заявление и участию в судебном заседании суда первой инстанции, 880 руб. – стоимость проезда представителя ответчика к месту проведения судебного заседания, что наряду с вышеуказанным соглашением также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Рукавишникову С.А. решением суда отказано, то есть судебное постановление в данной части состоялось в пользу Рукавишникова С.А., у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении письменного ходатайства ответчика Рукавишникова С.А. о взыскании с истца ОСАО «Ингосстрах» понесенных последним расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

При определении размера подлежащих возмещению ответчику Рукавишникову С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг: консультирование, составление письменных возражений на исковое заявление, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рукавишникова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

- Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рукавишникова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рукавишникова С.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий К.Б. Шибанов