Решение по делу № 2-3900/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-3900/2021 УИД 76RS0014-01-2021-003304/41 изг. 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Татьяны Вениаминовны к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    Кириллова Т.В. обратилась с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 17.09.2019 года на Московском пр. в районе д.82 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Кирилловой Т.В. под управлением Кириллова В.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Куликовой Е.А. под управлением Снежкова А.Н. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицо, виновное в совершении ДТП, не установлено. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Снежкова А.Н., нарушившего требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вина водителя Снежкова А.Н. в совершении ДТП подтверждена также заключением независимого эксперта <данные изъяты> Истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению ущерба САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила заключение <данные изъяты> о наличии вины водителя Снежкова А.Н. в ДТП. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185 507,3 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 438 300 руб., без учета износа 363 900 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, затем обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ( далее -финансовый уполномоченный) с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении претензии истца страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного № У-21-116085/5010-007 от 07.09.2021 года в удовлетворении заявления Кирилловой Т,В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано.

    Истец просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 214 492,7 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что 17.09.2019 года на Московском пр. в районе д.82 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего Кирилловой Т.В. под управлением Кириллова В.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Куликовой Е.А. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Снежкова А.Н., нарушившего требований п. 6.2 ПДД РФ и выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий ( желтый) сигнал светофора, что подтверждается записью с установленной на данном перекрестке камеры видеонаблюдения. В действиях водителя Кириллова В.В. нарушений требований ПДД РФ не содержится. То обстоятельство, что водитель Снежков А.Н. имел техническую возможность остановить транспортное средство и не допустить выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается заключением независимого эксперта <данные изъяты> Полагает, что САО «ВСК», оценив представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты> имело возможность сделать вывод о наличии в действиях водителя Снежкова А.Н. нарушения требований п. 6.2 ПДД РФ и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

    Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что согласно представленным истцом документам по факту ДТП вина кого-либо из водителей в его совершении не установлена. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В представленном истцом заключении <данные изъяты> каких-либо выводов о наличии вины водителя Снежкова А.Н. в ДТП не содержится, как не содержится и анализа действий водителя Кириллова В.В. в ходе возникшей дорожной ситуации с точки зрения соблюдения им требований ПДД РФ. По мнению ответчика, ДТП произошло при наличии обоюдной вины водителей Снежкова А.Н. и Кириллова В.В., поскольку в действиях каждого из водителей имеется нарушение требований ПДД РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что 17.09.2019 года на Московском пр. в районе д.82 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего Кирилловой Т.В. под управлением Кириллова В.В. и <данные изъяты> принадлежащего Куликовой Е.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> под управлением Кириллова В.В. двигался по Московскому пр. г. Ярославля со стороны ул. Калинина в сторону центра г. Ярославля в крайнем левом ряду, Кириллов В.В. намеревался совершить поворот налево на ул. Гагарина г. Ярославля, в связи с чем остановился на перекрестке, пропуская транспорт, двигавшийся во встречном направлении, при переключении сигнала светофора с зеленого на желтый стал завершать маневр проезда перекрестка, начав движение. <данные изъяты> под управлением водителя Снежкова А.Н. двигался по Московскому пр. г. Ярославля со стороны центра города по направлению к ул. Калинина прямолинейно, без изменения направления движения. Подъезжая в районе д.82 по Московскому пр. г. Ярославля к регулируемому перекрестку с ул. Гагарина, на зеленый мигающий сигнал светофора, водитель Снежков А.Н. мер к остановке транспортного средства не предпринял, выехал на перекресток на запрещающий ( желтый) сигнал светофора.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Репиной А.В. от 17.11.2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 17.09.2019 года на Московском пр. в районе д.82 г. Ярославля с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Кирилловой Т.В. под управлением Кириллова В.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Куликовой Е.А. под управлением Снежкова А.Н., при этом в постановлении был сделан вывод о наличии вины обоих водителей в ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением, Кириллов В.В. обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.02.2020 года постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Репиной А.В. от 17.11.2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.    Исследовав материал проверки по факту ДТП, схему места ДТП, видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на перекрестке Московского пр. с ул. Гагарина г. Ярославля, заключение <данные изъяты> суд полагает, что причиной ДТП является обоюдная вина водителей Снежкова А.Н. и Кириллова В.В. в его совершении.

    Согласно записи с камеры наружного видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании, водитель Снежков А.Н., управляя автобусом <данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток Московского пр. с ул. Гагарина г. Ярославля на запрещающий ( желтый) сигнал светофора.

    В соответствии п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

    Как следует из представленного суду заключения эксперта <данные изъяты> с учетом скорости движения автобуса <данные изъяты> водителя Снежкова А.Н. имелась техническая возможность остановить транспортное средство при включении желтого сигнала светофора.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

    Как следует из представленной видеозаписи, перед транспортным средством истца на разделительной полосе на перекрестке Московского пр. с ул. Гагарина г. Ярославля находятся еще два транспортных средства ( в заключении <данные изъяты> обозначенные как ТС 2 и ТС 5). Указанные транспортные средства не начинают движение, пропуская движущийся без изменения направления движения автобус <данные изъяты> В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> Кириллов В.В., находившегося за ТС 2 и ТС 5, не уступив дорогу автобусу <данные изъяты>, двигавшемуся прямолинейно, без изменения направления движения, приступает к завершению маневра проезда перекрестка, при этом нарушая требования п. п. 8.6, 13.1 ПДД РФ и выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

    Действия водителя Кириллова В.В., не пропустившего при осуществлении маневра поворота налево транспортное средство, двигавшееся без изменения направления движения, также состоят в прямой причинной связи с ДТП. Возможность предотвратить ДТП путем предоставления преимущества в движении автобусу, выехавшему на перекресток на желтый сигнал светофора у водителя Кириллова В.В. была, поскольку два других транспортных средства, также ожидавших освобождения проезжей части для завершения левого поворота на ул. Гагарина, и стоявших перед транспортным средством <данные изъяты> на разделительной полосе, такое преимущество в движении автобусу <данные изъяты> предоставили, ожидали того момента, как автобус освободит перекресток.

    Таким образом, причиной ДТП явились как действия водителя Снежкова А.Н., нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ и выехавшего на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора при наличии возможности остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора без применения экстренного торможения, так и действия водителя Кириллова В.В., нарушившего требования п. 13.1, п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево не предоставившего преимущество в движении транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, выехавшему при совершении маневра поворота налево на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

    Суд принимает во внимание, что для водителя Кириллова В.В. было очевидно, что стоящие на разделительной полосе перед автомобилем Рено транспортные средства, обозначенные в заключении эксперта <данные изъяты> как ТС 2 и ТС 5, не приступают к завершению маневра левого поворота, пропуская выезжающий на перекресток автобус.

    Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных им в пункте 46 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку суд полагает, что степень вины каждого из участников ДТП в его совершении является равной и составляет 50%, обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнены в полном объеме, оснований для взыскания в пользу ситца страхового возмещения в большем размере суд не усматривает.

Общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в пользу истца оставляет 185 507,38 руб., что выше 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенного в заключении независимого эксперта <данные изъяты> представленного истцом.

Оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа суд не усматривает, соглашаясь в данной части с выводами решения финансового уполномоченного от 07.09.2021 года № У-21-116085/5010-007.

    В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

    Доказательств того, что истец Кириллова Т.В. выражала намерение произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за ремонт на СТОА в материалы дела не представлено.

    При указанных обстоятельствах САО «ВСК» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства истца.

    Поскольку страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю произведено САО «ВСК» в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Кирилловой Татьяны Вениаминовны отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева