Решение по делу № 2а-1363/2018 от 26.03.2018

Дело №а-1363/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> 25 мая 2018 года

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ МВД по РД об отмене решения УВМ МВД по РД о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязании УВМ МВД по РД исключить из информационных баз сведения о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию,

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УВМ МВД по РД удовлетворить.

Решение УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Обязать МВД по РД внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.

Дело №а-1363/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ МВД по РД об отмене решения УВМ МВД по РД о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязании УВМ МВД по РД исключить из информационных баз сведения о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 гражданин Республики Узбекистан обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обосновании административного искового заявления указано, что он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, посредством открытого доступа на официальном сайте МВД России через запрос о статусе иностранного гражданина в РФ узнал, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Дату - ДД.ММ.ГГГГ просит считать датой, когда ему, ФИО1 достоверно стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 просит дать возможность быть рядом со своей семьей, воспитывать детей и заботиться о членах своей семьи, так как ввиду нахождения супруги в декретном отпуске, без него они останутся без средств к существованию. Других родственников на территории РФ у них нет и поддержки ждать не от кого.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 на территории РФ заключен брак, зарегистрированный Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Еще до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4 на территории РФ родилась дочь ФИО5, которая находится на иждивении ФИО3 до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4 на территории РФ родился сын ФИО6, который также находится на иждивении ФИО3 В настоящее время ФИО4. уроженка <адрес>, находящаяся в декретном отпуске, такженаходится на иждивении ФИО3.

Въезд на территорию РФ неразрешен ввиду того, что в отношении ФИО3 правоохранительными органами трижды были составлены протоколы об административных правонарушениях. В совершении всех трех правонарушениях ФИО3 чистосердечно признался, раскаялся и понес наказание. Все назначенные ФИО3 наказания в виде штрафов им были исполнены незамедлительно. Сами правонарушения ни в коей мере не имели собой цели посягать на интересы национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны. В результате их совершения не наступили какие-либо опасные для общества последствия.

ФИО1, являясь гражданином <адрес>, длительное время проживает на территории Российской Федерации. Нарушений законодательства РФ, регулирующего правовое положение иностранных граждан на территории РФ, не допускает, своевременно осуществляя выезд на территорию <адрес> для соблюдения установленных правил. Иных причин выезда из Российской Федерации у ФИО3 нет по причине отсутствия родственных и иных связей на территории <адрес>.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО12 в судебном заседания доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал и просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ссылается на следующее.

В отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МВД по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как видно из распечатки базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (административного истца), составлены протокола об административном правонарушении, а именно:

- по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, (Мелкое хулиганство, то есть
нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к
обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах,
оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или
повреждением чужого имущества);

- ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, (Потребление (распитие)
алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом);

- ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Представление при
осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо
подложных документов иностранным гражданином или лицом без
гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого
деяния) - тем самым гражданин Республики Узбекистан ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ г.р., (административный истец) в течение одного года дважды
привлекался к административной ответственности за совершение
административного правонарушения.

Данные административные материалы никем не обжалованы вступили в законную, также полностью исполнено т.е., штрафы оплачены.

Процедурный порядок принятия решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., МВД по <адрес> соблюден.

Таким образом, МВД по <адрес> при вынесении решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданке Республики Азербайджан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовало в рамках закона, исполняло свои функциональные обязанности, закрепленные нормативно-правовыми актами по факту нарушения миграционного законодательства, установленного обстоятельствами, содержащимися в материалах дела.

Довод административного истца о нарушении Управлением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод опровергается последующем.

Согласно абз. 9 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-8 - приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Более того согласно 6 53 Постановления ЕСГГЧ от ДД.ММ.ГГГГ и § 49 Постановления ЕСГГЧ от ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд прежде всего напоминает, что право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано Конвенцией, а также установившемуся международно-правовому законодательству и своим договорным обязательствам государство имеет право контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию. Статья 8 Конвенции или любое другое конвенционное положение не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружеских пар места жительства и разрешить воссоединение семьи на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41;.).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., вступившая в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Норма п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - является императивной и не признана как утратившей силу, так и не конституционной, а также не обязывает публичный орган при вынесения решения учитывать дополнительные обстоятельства, которые административным истцом не были предоставлены, как и не были предоставлены в суд доказательства уважительности причин допущенного превышения сроков пребывания в Российской Федерации.

Согласно имеющему в материалах дела рапорту сотрудника УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления административного истца о выдачи РВП, Управлением инициирована о необходимости принятия в отношении административного истца решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Из этого следует, что административный истец уведомлен о принятии в отношении себя решения о не разрешении въезда в РФ.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ - пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно абз. 1 п, 5 вышеназванных правил изложено, что в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Выслушав объяснения представителя МВД по РД, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Из распечатки базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России усматривается, что в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлены протокола об административном правонарушении:

от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

ФИО1 в административном исковом заявлении указывает на то, что штрафы по указанным административным правонарушениям им оплачены, что не оспаривается и подтверждено представителем МВД по РД в своих возражениях.

Решением УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с пп 11 ч.1 статьи 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-МЮ №.

ДД.ММ.ГГГГ на территории России у ФИО3 и ФИО9 родилась дочь ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении V-МЮ №.

ДД.ММ.ГГГГ на территории России у ФИО3 и ФИО9 родился сын ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении V111-МЮ №.

Указанные обстоятельства, с учетом характера совершенных ФИО1 административных правонарушений, учитываются судом при рассмотрении дела.

В совокупности эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вмешательства публичных властей в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни, охрану здоровья. Оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения в сложившейся обстановке не создают насущную социальную необходимость в закрытии ему въезда на территорию РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, суд находит с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь истца, как основанное лишь на формальном применении норм закона без учета из гуманитарных соображений упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого УВМ МВД по РД решения.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В административном иске истец указывает на то, что об оспариваемых решениях он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск подан в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что административному истцу было известно о принятии в отношении него оспариваемого решения ранее, чем указано им самим, материалы дела не содержат, такие доказательства административным ответчиком представлены не были. В деле отсутствуют доказательства направления в адрес административного истца по почте или вручения ему иным способом копий оспариваемого решения, доведения до него лично информации о содержании и основаниях принятого решения.

В связи с изложенным, срок на подачу административного иска подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не пропущен. При этом довод о том, что рапорт сотрудника УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт уведомления административного истца о принятии в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ об обратном не свидетельствует, и не имеет в данном случае правового значения для исчисления начала течения срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УВМ МВД по РД удовлетворить.

Решение УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Обязать МВД по РД внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шуаев Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате.