Решение по делу № 2-474/2023 от 08.02.2023

    дело № 2-474/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-000384-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                                     10 апреля 2023 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Н.Ф. (далее – Маркелова Н.Ф.) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю), администрации городского округа «Город Чита», Казанову А.В. (далее – Казанов А.В.), Большакову В.И. (далее – Большаков В.И.), Тюменцеву А.А. (далее – Тюменцев А.А.) о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, возвращении квартиры в муниципальную собственность,

установил:

Маркелова Н.Ф. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28.10.2013 Казанову А.В. отказано в признании за ним права собственности на квартиру ... в порядке приватизации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.02.2014 решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28.10.2013 оставлено без изменения. Несмотря на это, 17.12.2013 Казанов А.В. обратился в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о передаче ему квартиры ... в собственность в порядке приватизации. 21.01.2014 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю Казанову А.В. был выдан договор приватизации данной квартиры, вопреки решению Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28.10.2013, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.02.2014. Поскольку своего согласия на приватизацию Казановым А.В. квартиры ... Маркелова Н.Ф. не давала, кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.02.2014, Казанову А.В. отказано в передаче ему указанной квартиры в порядке приватизации, просила признать сделку приватизации квартиры ... недействительной, возвратить квартиру ... в муниципальную собственность городского округа «Город Чита».

     Определением от 10.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Чита», Казанов А.В.

     Определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Большаков В.И., Тюменцев А.А.

     В судебном заседании истица Маркелова Н.Ф. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно указав на то, что Управление Росреестра по Забайкальскому краю при регистрации права собственности Казанова А.В. на квартиру ... должно было убедиться в отсутствии иных зарегистрированных в данной квартире лиц, чего не сделало, как не учло и вынесение Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края 28.10.2013 решения об отказе Казанову А.В. в передаче ему указанной квартиры в порядке приватизации. Вопреки решению Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28.10.2013, Казанов А.В. приобрёл право собственности на квартиру ..., несмотря на отсутствие на то согласия Маркеловой Н.Ф., как лица, имеющего право пользования данной квартирой с 2004 года. При продаже указанной квартиры Казановым А.В. Большакову В.И. в действительности денежные средства за неё Большаковым В.И. Казанову А.В. не передавались, то есть как таковая купля-продажа между ними не состоялась. При этом и Тюменцев А.А., в настоящее время являющийся собственником квартиры ..., с 2016 года никакого интереса к данной квартире не проявляет, бремени её содержания не несёт, его несёт единолично Маркелова Н.Ф., у которой желание нести таковое за Тюменцева А.А. отсутствует.

     Представитель ответчика: Управления Росреестра по Забайкальскому краю, - Пляскин Д.К. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, отказать, поскольку надлежащим ответчиком по таким исковым требованиям регистрирующий орган, не проходящий стороной сделок, не является, применительно к существу оспариваемой сделки, оставил разрешение вопроса о возможности признания её недействительной на усмотрение суда.

     Ответчик – администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

     Ответчики – Казанов А.В., Большаков В.И., Тюменцев А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

     Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

     Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 08.12.2003 № 55961 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, на основании договора купли-продажи от 15.07.1994 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Читинской области (далее – ГУ ЦБ РФ по Читинской области) являлось собственником квартиры ... (в настоящее время – Забайкальский край).

     По сообщению расчётно-кассового центра Железнодорожного района г. Читы ГУ ЦБ РФ по Читинской области от 17.12.2003 № 39-8-17/862 указанная квартира была предоставлена Верхотиной Т.Л. (далее – Верхотина Т.Л.).

     В соответствии с поквартирной карточкой на квартиру ... (ранее – Читинская обл.) Верхотина Т.Л. была зарегистрирована в ней в качестве нанимателя с 19.01.1995.

     На основании решения Читинской городской Думы от 14.12.2000 № 305, распоряжения мэра города Читы от 21.12.2000 № 1658-р по акту приёма-передачи от 27.12.2000 квартира .... (в настоящее время – Забайкальский край) была передана ГУ ЦБ РФ по Читинской области в муниципальную собственность города Читы, с сохранением права Верхотиной Т.Л. на проживание в ней.

     Как следует из свидетельства о смерти серии ..., выданного городским отделом ЗАГС г. Читы (так в документе) 31.07.2022, ... Верхотина Т.Л. умерла.

     Из свидетельства о рождении серии ... выданного Центральным райЗАГС (так в документе) 17.08.1950, свидетельства о рождении серии I-СП № 263961, выданного Железнодорожным райЗАГС гор. Читы (так в документе) 22.02.1974, свидетельства о рождении серии ..., выданного Железнодорожным райЗАГС гор. Читы (так в документе) 23.01.1975 усматривается, что Верхотина Т.Л. приходилась бабушкой Казанову А.В.

     Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Читинской области от 03.02.2004, не обжалованным в установленном порядке, Казанов А.В. признан членом семьи Верхотиной Т.В. с признанием за Казановым А.В. права пользования квартирой ... (в настоящее время – Забайкальский край).

     В соответствии с поквартирной карточкой на данную квартиру 15.06.2004 на основании указанного решения в ней по месту жительства зарегистрирован Казанов А.В., кроме того, 29.06.2004 в ней по месту жительства зарегистрирована Маркелова Н.Ф.

     Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28.02.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.06.2012, в удовлетворении иска Маркеловой Н.Ф. к Казанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., и снятии его с регистрационного учёта по месту жительства по данному адресу отказано.

     При этом судом установлено, что Маркелова Н.Ф. вселена Казановым А.В. в квартиру ... в 2004 году в качестве его сожительницы. С этого времени Казанов А.В. и Маркелова Н.Ф. вместе в ней проживали. Казанов А.В. отсутствовал в данной квартире с декабря 2008 года по причине его осуждения приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 11.02.2009, в связи с совершением им преступления, к реальному лишению свободы, соответственно, его выезд из указанной квартиры не являлся его добровольным волеизъявлением. В июне 2011 года, после освобождения из мест лишения свободы, Казанов А.В. имел намерение вселиться в квартиру ..., однако реализовать такое намерение не смог, поскольку такому его вселению воспрепятствовала знакомая Маркеловой Н.Ф., действовавшая по соответствующей просьбе последней.

     Как следует из поквартирной карточки на квартиру ..., 10.09.2012, после возвращения из мест лишения свободы и вынесения Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края 28.02.2012 приведённого решения, Казанов А.В. был вновь зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

     Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.10.2013, в удовлетворении иска Казанова А.В. к Маркеловой Н.Ф. о признании не имеющей права пользования квартирой ... и снятии её с регистрационного учёта по данному адресу отказано.

     При этом судом установлено, что выезд Маркеловой Н.Ф. из указанной квартиры не являлся её добровольным волеизъявлением, явился следствием осуждения её приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Читинской области от 18.09.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 27.10.2008, в связи с совершением ею преступления, к реальному лишению свободы.

     На момент рассмотрения ... гражданского дела в нём не имелось сведений о том, что Маркелова Н.Ф. была снята с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ..., 15.02.2013 в связи с осуждением к реальному лишению свободы, однако такие сведения содержатся в поквартирной карточке на указанную квартиру.

     Одновременно из данной карточки усматривается, что после освобождения Маркеловой Н.Ф. 22.11.2016 из мест лишения свободы 07.12.2016 она вновь зарегистрирована по месту жительства в квартире ...

     Вместе с тем, 22.02.2013 Казанов А.В. обратился в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о передаче ему квартиры ... в собственность в порядке приватизации, в чём ему сообщением комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» от 27.05.2013 № 1098 было отказано с указанием на то, что в квартире ... по месту жительства зарегистрирована Маркелова Н.Ф., имеющая право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, а также право на его приватизацию, в связи с чем для передачи указанной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации необходимо либо заявление Маркеловой Н.Ф. о передаче и ей его в порядке приватизации, либо её заявление об отказе от участия в приватизации таковой.

     Будучи несогласным с полученным отказом, Казанов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на квартиру ... в порядке приватизации, в удовлетворении которого решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.02.2014, отказано.

     Наряду с этим, 02.12.2013 Казанов А.В. вновь обратился в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о передаче ему квартиры ... в собственность в порядке приватизации.

     При таком обращении Казановым А.В. в администрацию городского округа «Город Чита» представлена справка ..., выданная паспортной службой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион № 6» 28.11.2013, согласно которой иных лиц, за исключением Казанова А.В., зарегистрированных в квартире ..., не имеется.

     17.12.2013 между администрацией городского округа «Город Чита» и Казановым А.В. заключен договор на передачу квартиры ... в собственность граждан, не содержащий в себе указания на обременение данной квартиры правом пользования иных лиц.

     16.01.2014 регистрационной записью ... Управлением Росреестра по Забайкальскому краю на основании указанного договора зарегистрировано право собственности Казанова А.В. на квартиру ....

     В свою очередь, 28.01.2014 между Казановым А.В. и Большаковым В.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Казанов А.В. продал, а Большаков В.И. купил квартиру ....

     Данный договор не содержит в себе указания на обременение продаваемой квартиры правом пользования иных лиц.

     13.02.2014 регистрационной записью ... Управлением Росреестра по Забайкальскому краю зарегистрировано право собственности Большакова В.И. на указанную квартиру.

     07.10.2014 между Большаковым В.И. и Тюменцевым А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Большаков В.И. продал, а Тюменцев А.А. купил квартиру ....

     Указанный договор также не содержит в себе указания на обременение продаваемой квартиры правом пользования иных лиц.

     14.10.2014 регистрационной записью ... Управлением Росреестра по Забайкальскому краю зарегистрировано право собственности Тюменцева А.А. на данную квартиру.

     В соответствии с выпиской от 22.02.2023 № КУВИ-001/2023-45635154 из Единого государственного реестра недвижимости до настоящего времени квартира ... находится в собственности Тюменцева А.А.

     Как следует из поквартирной карточки на указанную квартиру, в настоящее время в ней зарегистрирована по месту жительства только Маркелова Н.Ф.

     По собственному признанию Маркеловой Н.Ф., с момента её вселения в начале 2016 года в квартиру ... края и до настоящего времени иные лица в данной квартире не проживали, право пользования Маркеловой Н.Ф. данной квартирой не оспаривали и под сомнение таковое не ставили.

     Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным исключительно договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и Казановым А.В. 17.12.2013, и возвращении данной квартиры в муниципальную собственность городского округа «Город Чита», истица Маркелова Н.Ф. в обоснование таковых указала на то, что своего согласия на приватизацию Казановым А.В. квартиры ... Маркелова Н.Ф. не давала, кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.02.2014, Казанову А.В. отказано в передаче ему указанной квартиры в собственность в порядке приватизации; Управление Росреестра по Забайкальскому краю при регистрации права собственности Казанова А.В. на квартиру ... должно было убедиться в отсутствии иных зарегистрированных в данной квартире лиц, чего не сделало, как не учло и вынесение Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края 28.10.2013 решения об отказе Казанову А.В. в передаче ему в порядке приватизации указанной квартиры; при продаже данной квартиры Казановым А.В. Большакову В.И. в действительности денежные средства за неё Большаковым В.И. Казанову А.В. не передавались, то есть как таковая купля-продажа между ними не состоялась; при этом и Тюменцев А.А., в настоящее время являющийся собственником квартиры ..., с 2016 года никакого интереса к данной квартире не проявляет, бремени её содержания не несёт, его несёт единолично Маркелова Н.Ф., у которой желание нести таковое за Тюменцева А.А. отсутствует.

     Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

     При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

     Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации установлены, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище определены положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1).

     Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

     В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

     Как следует из части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

     Частью 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 установлено, что право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

     Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

     Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

     Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

     Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

     Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

     В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Как следует из статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

     Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

     В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74 и 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

     В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

     Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

     Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

     Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

     Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

     Как следует из части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1, в прежней редакции (в редакции Федерального закона от 20.05.2002 № 55-ФЗ), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

     Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1, в редакции Федерального закона от 16.10.2012 № 170-ФЗ, действовавшего на момент заключения 17.12.2013 между администрацией городского округа «Город Чита» и Казановым А.В. оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

     Из приведённых норм и разъяснений следует, что договор приватизации жилого помещения, заключенный между уполномоченным собственником данного жилого помещения органом местного самоуправления и гражданином Российской Федерации, имеющим право пользования таким жилым помещением на условиях социального найма без получения согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, как заключенный с нарушением требования, установленного частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1, и при этом посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет), является ничтожным, поскольку из положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     При этом обязательному установлению подлежит то, имело ли лицо, не ставшее собственником жилого помещения в порядке приватизации и полагающее договор приватизации жилого помещения ничтожным по причине неполучения его согласия на приватизацию жилого помещения иным лицом, право на приватизацию данного жилого помещения, не подлежало бы установлению приведённое обстоятельство только в случае заключения договора приватизации до вступления в силу Федерального закона от 16.10.2012 № 170-ФЗ.

     В свою очередь, согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

     Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

     Таким образом, совершеннолетнее лицо, приобретшее ранее право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, права на приватизацию другого жилого помещения не имеет, следовательно, согласие такого лица на приватизацию жилого помещения, в котором оно проживает, иными лицами, получению не подлежит.

     Как усматривается из паспорта серии ... выданного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю 29.01.2020, которым документирована истица Маркелова Н.Ф., она родилась 08.09.1948 в ...

     В ходе судебного разбирательства судом получено уведомление № 99-1/2023-1466, выданное краевым государственным бюджетным учреждением по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» (далее – ГКБУ «ЗабГеоИнформЦентр») 22.02.2023, о том, что Маркелова Н.Ф., ... года рождения, не приобретала в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории г. Читы и Читинского р-на Забайкальского края (ранее – Читинская обл.).

     Одновременно КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» представлена справка № 99-1/2023-1465, выданная 22.02.2023, согласно которой Маркелова Н.Ф., дата рождения которой неизвестна, использовала ранее право бесплатной приватизации жилья на территории г. Читы и Читинского р-на Забайкальского края (ранее – Читинская обл.), что установлено из договора от 19.05.1994 на передачу в собственность граждан квартиры .... (в настоящее время – Забайкальский край).

     В Едином государственном реестре недвижимости права на квартиру ... не зарегистрированы, на что указывает уведомление ..., выданное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 22.02.2023.

     Однако выписка от 22.02.2023 № 99-1/2023-1464 из Реестра объектов технического учёта содержит в себе указание на нахождение квартиры ... (ранее – Читинская обл.) в собственности Портнова С.Л., его право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 11.04.1997, до него указанная квартира на праве общей совместной собственности принадлежала Маркеловой Н.Ф. (иные данные не указаны) и Герасимовой Е.В. (иные данные не указаны), их право собственности возникло на основании договора от 19.05.1994 на передачу квартиры в собственность граждан.

     По тексту договора от 19.05.1994 на передачу квартиры ... (в настоящее время – Забайкальский край) его сторонами являются комитет по управлению имуществом городской администрации г. Читы и «Маркелова Н.Ф., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Дочери Герасимовой Е.В., ... г.р.».

     Данный договор подписан приобретателем имущества «Маркеловой Н.Ф., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Дочери Герасимовой Е.В., ... г.р.» подписью, внешне абсолютно схожей с подписью истицы по настоящему гражданскому делу Маркеловой Н.Ф..

     Кроме того, поскольку суд специальными познаниями в области почерковедения не обладает, в целях достоверной идентификации лица, приобретшего право собственности на квартиру ... (в настоящее время – Забайкальский край) в порядке приватизации на основании договора от 19.05.1994 на передачу квартиры в собственность граждан, - Маркеловой Н.Ф., судом истребованы необходимые для такой идентификации акты гражданского состояния.

     При этом в соответствии с записью акта о рождении № 194, составленной Отделом записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Читы 06.02.1986, матерью Герасимовой Е.В., ... года рождения, является Герасимова Н.Ф., ... года рождения, ....

     В свою очередь, согласно записи акта о заключении брака № 452, составленной Отделом записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов Читинской области 06.04.1991, Герасимова Н.Ф. ... года рождения, уроженка ... ..., вступив в брак с Маркеловым И.Ю., стала носить фамилию – Маркелова.

     При таких обстоятельствах суд полагает достоверно установленным, что ранее, на основании договора от 19.05.1994 на передачу квартиры в собственность граждан, истица Маркелова Н.Ф. приобрела в собственность квартиру ... (в настоящее время – Забайкальский край), на момент такого приобретения она являлась совершеннолетней, соответственно, получение её согласия на приватизацию в 2013 году Казановым А.В. квартиры ... не требовалось.

     Сама по себе регистрация Маркеловой Н.Ф. в квартире ... края на момент её приватизации в 2013 году Казановым А.В., свидетельствующая о наличии у неё права пользования таковой, не влечёт за собой необходимость получения её согласия на приватизацию Казановым А.В. данной квартиры.

     Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания недействительным договора на передачу квартиры ... в собственность граждан, заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и Казановым А.В. 17.12.2013, не имеется.

     На отсутствие оснований для такого признания указано и в решении Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 07.12.2017, принятом по гражданскому делу по иску Маркеловой Н.Ф. к администрации городского округа «Город Чита», Казанову А.В., Большакову В.И., Тюменцеву А.А., Чебыкину Р.А., Чебыкину В.В., Жуковой О.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, стороной в котором Управление Росреестра по Забайкальскому краю не являлось.

     Данным решением Маркеловой Н.Ф. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора приватизации, заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и Казановым А.В. 17.12.2013 в отношении квартиры ....

     В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент приватизации Казановым А.В. в 2013 году квартиры ..., государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

     Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

     Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

     В силу части 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     Таким образом, условие об обязательной государственной регистрации права на жилое помещение, возникшего в порядке приватизации, не является элементом формы договора приватизации, поэтому и действительность договора приватизации не может обуславливаться совершаемыми регистрирующим органом регистрационными действиями, следовательно, сама по себе регистрация права собственности Казанова А.В. в 2013 году на квартиру ..., допущенная Управлением Росреестра по Забайкальскому краю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и Казановым А.В. 17.12.2013, не может указывать на недействительность такого договора.

     Вопреки соответствующему доводу истицы Маркеловой Н.Ф., то обстоятельство, что при продаже Казановым А.В. квартиры № ... Большакову В.И. в действительности денежные средства за неё Большаковым В.И. Казанову А.В. не передавались, то есть как таковая купля-продажа между ними не состоялась, а равно то обстоятельство, что Тюменцев А.А., в настоящее время являющийся собственником квартиры ..., с 2016 года никакого интереса к данной квартире не проявляет, бремени её содержания не несёт, его несёт единолично Маркелова Н.Ф., у которой желание нести таковое за Тюменцева А.А. отсутствует, также не влекут за собой возможность признания договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и Казановым А.В. 17.12.2013 в отношении квартиры ..., недействительным, поскольку ни Большаков В.И., ни Тюменцев А.А. стороной данного договора не являются, соответственно, и их поведение в рамках иных правоотношений, не связанных с оспариваемой сделкой, какого-либо влияния на такую сделку не оказывает.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Маркеловой Н.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрации городского округа «Город Чита», Казанову А.В., Большакову В.И., Тюменцеву А.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, возвращении квартиры в муниципальную собственность отказать.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Председательствующий судья                            О.В. Огурцова

    Решение суда в окончательной форме принято 05.05.2023.