Решение от 25.01.2022 по делу № 33а-23/2022 (33а-6155/2021;) от 30.08.2021

Судья Смирнова Ю.Н.                                                                1-ая инстанция дело № 2а-6765/2021

                                                                            2-ая инстанция дело № 33а-23/2022 (33а-6155/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,

при секретаре Кулькиной И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шмата (ФИО)13 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – СПИ ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре) Поргат (ФИО)14, СПИ ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре Якуповой (ФИО)15, старшему судебному приставу ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре Голубинской (ФИО)16, УФССП по ХМАО – Югре,

по апелляционной жалобе административного истца Шмата А.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия,

установила:

Шмат А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава- исполнителя СПИ ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре Якуповой А.М. от 12.04.2021 года о принятии результатов оценки и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. В обоснование требований указал, что постановление о принятии результатов оценки вынесено с нарушением установленного срока, копия отчёта об оценке направлена в его адрес с нарушением срока и в неполном объёме. Полагает, отчет об оценке имущества не соответствует действительности, рыночная стоимость объекта оценки в размере 76 700 рублей определена неверно. Ссылается на изготовленный по его заказу отчет об оценке № 20-10-022, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 216 000 рублей, а также на результаты проведенной в рамках иного административного дела судебной экспертизы в отношении того же имущества должника, в соответствии с которыми рыночная стоимость автобуса составила 150 700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Шмат А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на незаконность постановления от 09.09.2020 года в части отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, суд не принял во внимание его доводы о наличии другого заключения эксперта об оценке того же транспортного средства, полученного при рассмотрении судом иного дела. Считает, суд не исследовал представленный им отчет об оценке, не проверил доводы о незаконности принятого ответчиком отчета, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту на основании исполнительного листа серии (номер), выданного мировым судьей судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) о взыскании с Шмата А.Н. в пользу Игнатова В.В. алиментов на содержание несовершеннолетней (ФИО)7, <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.06.2021 года, по состоянию на 07.06.2021 года задолженность истца по алиментам составила <данные изъяты> рублей.

В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что истцу принадлежит транспортное средство: автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия и арест в отношении данного транспортного средства.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2020 года вышеуказанный автобус, предварительная стоимость которого определена в размере 200 000 рублей, подвергнут аресту, оставлен должнику на ответственное хранение, с правом пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 года принят отчет об оценке № 0099-П/2020, выполненный оценщиком ООО «Городская служба оценки и экспертизы» Никулиной Н.Н., согласно которому рыночная стоимость автобуса составляет 74 700 рублей. Постановлением от 05.08.2020 года с должника взысканы расходы на проведение указанной оценки.

Решением Сургутского городского суда от 29.12.2020 года вышеуказанные постановления о принятии результатов оценки от 08.09.2020 года и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 05.08.2020 года были признаны незаконными.

В связи с указанным решением суда, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.02.2021 года ранее вынесенные постановления о принятии оценки имущества и взыскании расходов за оценку имущества были отменены.

Для оценки указанного имущества должника, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 03.02.2021 года, для участия в исполнительном производстве была привлечена оценщик ООО «Городская служба оценки и экспертизы» Никулина Н.Н., подана соответствующая заявка на оценку.

16.03.2021 года указанное исполнительное производство передано СПИ ОСП по г.Сургуту Якуповой А.М.

Согласно отчёту ООО «Городская служба оценки и экспертизы» № 0029-ПХ/2021 от 02.04.2021 года рыночная стоимость вышеуказанного автобуса по состоянию на 02.04.2021 года, без учета НДС, составляет 76 700 рублей.

12.04.2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сургуту Якуповой А.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного автобуса на сумму 76 700 рублей.

12.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту Якуповой А.М. вынесено постановление о взыскании с истца расходов на проведение вышеуказанной оценки в размере 835,33 рублей.

12.04.2021 года указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту Поргат О.П.

Оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021 года о принятии результатов оценки и взыскании расходов на совершение исполнительных действий, указывая на несоответствие действительности принятой судебным приставом-исполнителем оценки и заявив ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости автобуса, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о том, что административный истец не доказал недостоверность результатов принятой судебным приставом-исполнителем оценки. При этом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом было отказано.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не соответствуют обстоятельствам административного дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права, в связи с чем на основании п.3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (ч.4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.3 данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст.12 данного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как подтверждается материалами дела, принятый в соответствии с оспариваемым постановлением отчёт ООО «Городская служба оценки и экспертизы» № 0029-ПХ/2021 от 02.04.2021 года при разрешении спора судом первой инстанции в материалах дела отсутствовал.

Следовательно, в нарушение принципа административного судопроизводства о непосредственности судебного разбирательства, вопреки требованиям ст.ст.6, 13, 84 КАС РФ, суд первой инстанции данный отчет непосредственно не исследовал, в связи с чем надлежащая оценка правильности определенной оценщиком стоимости имущества должника, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции по существу не производилась. Соответственно, доводы истца о недостоверности такого отчета судом не были надлежаще проверены.

Как следует из указанного отчета ООО «Городская служба оценки и экспертизы», в полном объеме представленного только по запросу суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость вышеуказанного автобуса была определена по состоянию на 02.04.2021 года. При этом осмотр объекта оценки оценщиком не производился, не было установлено наличие у транспортного средства дополнительного оборудования, оценка произведена на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2020 года, т.е. учитывала состояние объекта оценки, продолжающего находиться в пользовании, в совершенно иной период времени.

Вопреки требованиям ч.4 ст.180 КАС РФ суд не указал в решении доводы, в соответствии с которыми отверг представленный истцом отчет ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», свидетельствующий о существенно большей стоимости вышеуказанного транспортного средства (в размере 216 000 рублей). При этом суд обосновал решение об отказе в удовлетворении административного иска именно отсутствием доказательств недостоверности результатов принятой судебным приставом-исполнителем оценки.

Несмотря на возникновение в данном случае вопросов о стоимости имущества должника, требующих специальных знаний, в нарушение требований ч.1 ст.77 КАС РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, для установления действительной стоимости транспортного средства, в соответствии с ходатайством истца, судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как установлено заключением эксперта Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» № 116-02-00818 от 08.12.2021 года, рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 02.04.2021 года (дату проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем) составляет 220 600 рублей, по состоянию на дату проводимой оценки - 237 400 рублей.

Указанное заключение составлено в соответствии с определением суда, на основании непосредственного осмотра экспертом транспортного средства и с учетом его фактического состояния, а также учитывает выявленное дополнительное оборудование (сигнализация с автозапуском, газобалонное оборудование, автомагнитола).

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование, опыт работы и к░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.11 ░░.226 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.117 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 237 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.309 - 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 10.06.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░)17 ░░ 12.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░)18 ░░ 12.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░)19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░-32213, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░ 237 400 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.