Решение по делу № 2-2981/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-2981 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                                 г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Денисов О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №..., под управлением Д. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан Д. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Денисову О.В. страховое возмещение в размере 162 090 руб. Согласно калькуляции, составленной ООО «АвтоБон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, составляет 708 260,48 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 546 170,48 руб.

Истец Денисов О.В. в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес истца с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в суде по ордеру представлял Шипилов А.В., который исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты от 28.02.2017 г. На основании указанного соглашения произведена страховая выплата в размере 162 090 руб. Полагал, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №..., под управлением Д.

Виновником в ДТП признан Д.

27.02.2017 г. Денисов О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

28.02.2017 года между Денисовым О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение относительно размера страховой выплаты. Так, потерпевший и страховщик пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 162 090 руб., признается окончательным и не подлежащим пересмотру. (п.1.3. соглашения).

01.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Денисову О.В. денежные средства в размере 162 090 руб., что не отрицалось представителем истца в суде.

19.05.2017 года Денисов О.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 546 170,48 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 г. составляет 400 тысяч руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, на основании договора обязательного страхования потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему виновным в ДТП владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Так, в соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 10 данной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В этом же пункте отмечено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 указанной статьи в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае же, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Данное положение, закрепляющее возможность заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, было введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и вступило в силу с 1 сентября 2014 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В рассматриваемом случае после произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства между истцом и ответчиком было в письменной форме заключено соглашение об урегулировании страхового случая, содержащее условия о размере и сроке выплаты страхового возмещения.

Денисов О.В. присутствовал при осмотре транспортного средства страховщиком, подписал акт осмотра ТС от 20.02.2017 г., который был составлен без замечаний.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В подписанном сторонами соглашении об урегулировании убытков также содержится указание на его вступление в силу с момента его подписания (п.4.6. соглашения).

Таким образом, истец подписал данное соглашение, согласившись определить размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы.

При этом, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что страховщик обязательство по данному соглашению исполнил надлежащим образом.

Получение причитающегося потерпевшему страхового возмещения повлекло прекращение обязательств договору ОСАГО в силу ст. 408 ГК РФ.

Как следует из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в такой ситуации основания для взыскания в пользу потерпевшего, самостоятельно выбравшего порядок определения размера страхового возмещения, дополнительных убытков отсутствуют.

Только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Соглашение от 28.02.2017 года представляет собой сделку. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168-179 ГК РФ.

Денисов О.В. требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным в установленном законом порядке не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подписанием соглашения истец подтвердил свое намерение на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами и отсутствие с его стороны возражений относительно размера страхового возмещения. Условия соглашения являются четко определенными, неоднозначного толкования не допускают. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков.

Доказательств, подтверждающих то, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено. Доказательств о фактически понесенных расходах на восстановление поврежденного транспортного средства на сумму, превышающую 162 090 руб. истцом в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисова О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года.