Решение по делу № 33-2007/2021 от 12.03.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0026-01-2020-001023-54

Дело № 33-2007/2021

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области № 2 - 16/2021

по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Юрченко Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Юрченко Нины Николаевны

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12января 2021 г.

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Раджабов Ш.Т., обратился в суд с иском к Юрченко Н.Н. указав, что 17.03.2014 между ФИО1 и Юрченко Н.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 4000000 руб. на срок 1824 дня под 19,89 процентов годовых и на условиях определенных кредитным договором. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1920650 руб. 70 коп., из которой 1651843 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 268807 руб. 62 коп. - сумма процентов. Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащего ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № 721/2051-0000226 от 17.03.2014 перешло ФИО2 и согласно договора уступки прав требования №193/2019/ДРВ от 25.09.2019 и договора уступки прав требования от 27.09.2019, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Раджабову Ш.Т.

На основании изложенного истец просил взыскать с Юрченко Н.Н. задолженность по кредитному договору № 721/2051-0000226 от 17.03.2014 в размере 990000 руб. из которой: 721192 руб. 38 коп.- сумма основного долга, 268807 руб. 62 коп. – сумма задолженности по процентам (л.д. 4-7).

Впоследствии Раджабов Ш.Т. уточнил основания исковых требований, указав, что кредитное соглашение предусматривало дату последнего платежа 15.03.2019, три года исчисляют отдельно по каждому платежу со дня, когда банк узнал или с момента, когда должен был узнать о нарушении права. Исковое заявление было направлено в суд 20.11.2020, таким образом, срок исковой давности не пропущен по 16-ти кредитным платежам за период с 18.12.2017 по 15.03.2019, что составляет 1920650 руб. 70 коп.

С учетом изложенного просил суд взыскать с Юрченко Н.Н. задолженность по кредитному договору № 721/2051-0000226 от 17.03.2014 за период с 18.12.2017 по 15.03.2019 в размере 990000 руб., из них 721192 руб. 38 коп. - основной долг, 268807 руб. 62 коп. –задолженность по процентам (л.д.78-79).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 января 2021 г. с Юрченко Н.Н. в пользу Раджабова Ш.Т. взыскана задолженность по кредитному договору № 721/2051-0000226 от 17.03.2014 в размере 990000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13100 руб. (л.д.91,92-94).

В апелляционной жалобе Юрченко Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.96-98).

Раджабовым Ш.Т. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 110-111).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.03.2014 между ФИО1 и Юрченко Н.Н. заключен кредитное соглашение № 721/2051-0000226, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 4000000 руб., сроком на 1824 дня с даты фактической выдачи кредита, под 19,89 % годовых, с уплатой аннуитетных платежей согласно графику погашения кредита (л.д.8-10).

Во исполнение условий кредитного обслуживания ФИО1 перечислило денежные средства на расчетный счет Юрченко Н.Н., что подтверждается выпиской по счету (л.д.41-48). 25.09.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № 193/2019/ДДВ, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющимся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (л.д. 18-22).

Согласно перечню Кредитных договоров (Приложение № 1 к Договору уступки прав (Требований) ФИО1 передало право требования, в том числе к Юрченко Н.Н. (л.д. 23-25).

В свою очередь, ФИО2 передало права (требования) в отношении Юрченко Н.Н. по кредитному договору № 721/2051-0000226 от 17.03.2014, в размере 1920650 руб. 70 коп. Раджабову Ш.Т., что подтверждается договором уступки прав требования от 27.09.2019 (л.д.27-35)

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком Юрченко Н.Н. обязательств по погашению кредита, наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, не установив наличие оснований применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определением Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. № 14-КГ18-62, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, учитывая изложенные положения, при исчислении срока исковой давности следует учитывать, что в случае если кредитным договором предусмотрено досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита и в этом случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В случае, когда требование о досрочном возврате всей суммы кредита Банком не направлялось заемщику, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика требования о погашении заложенности по кредитному договору, не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление истцом было направлено в суд 20.11.2020 согласно штампу на конверте, таким образом, срок давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов подлежит исчислению с 18.12.2017.

Принимая во внимание, что согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика за период с 18.12.2017 по 15.03.2019 составляет 1920650,70 руб., из которых: 1651843 руб. 08 коп. - основной долг, 268807 руб. 62 коп. – задолженности по процентам (л.д.41-48), а истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика в размере 990000 руб., что является его правом, таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для применения последствий попуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Исходя из положений ст. ст. 10, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

При заключении кредитного договора Юрченко Н.Н. было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов, выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: