УИД № 03RS0033-01-2022-000647-19

Дело № 2-827/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8899/2023

адрес                                      дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Галиева Ф.Ф.

Фагманова И.Н.

при секретаре                        Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Устинова Максима Михайловича к Ситдиковой Магсуме Фагмановне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Ситдиковой М.Ф. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ИП Устинов М.М. обратился в суд с иском к Ситдиковой М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что Ситдикова М.Ф. заключила договор займа №... от дата с ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов», по которому Ситдикова М.Ф. получила займ в размере ... руб. сроком на ... день с уплатой процентов ... % в день. Ситдикова М.Ф. обязалась возвратить сумму займа и проценты. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей. Платеж должен был быть осуществлен дата Поскольку обязательство по возврату денежных средств должником не исполнено, долг не погашен, были начислены проценты за пользование займом за период с дата по дата дата между ООО «Региональный центр займов» и ИП Устинов М.М. заключен договор уступки права требования (цессии).

Истец просил суд взыскать с Ситдиковой М.Ф. задолженность по договору займа №... от дата, а именно: ... руб. основная сумма долга, ... руб. ... коп. начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Обжалуемым решением суда исковые требования ИП Устинова М.М. удовлетворены, постановлено взыскать с Ситдиковой М.Ф. в пользу ИП Устинова М.М. (паспорт №...) задолженность по договору займа №... от дата в размере основного долга ... руб., начисленные проценты в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

    В апелляционной жалобе Ситдикова М.Ф. просит решение суда отменить, утверждая в том числе, что договор займа не заключала, извещения и определения суда не получала, результаты почерковедческой экспертизы в решении суда не отражены. Не смотря на плохое владение языком, переводчик предоставлен не был.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что дата между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и Ситдиковой М.Ф. заключен договор займа №..., согласно которому Ситдиковой М.Ф. выдан займ в размере ... руб. сроком возврата дата с уплатой процентов ... % в день, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, установленных договором, заемщик обязался уплатить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности, если по условиям договора на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начислены. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование.

Стороны предусмотрели п. 3.2 договора, согласно которому со дня прекращения начисления процентов в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа начисляется пеня в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету по состоянию на дата, Ситдикова М.Ф. оплатила ... руб., из них ... руб. в счет погашения процентов и ... руб. в счет основного долга.

На основании договора уступки права (цессии) по договору займа №... от дата ООО «РЦЗ» уступило ИП Устинов М.В. право требования задолженности с Ситдиковой М.Ф. по договору займа №... от дата

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 811, 810, 819, 432, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о доказанности заключения сторонами договора микрозайма, условия которого в части возврата основного долга и уплаты процентов ответчиком были нарушены, установил наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным и арифметически верным как в части задолженности по основному долгу, так и в части задолженности по процентам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неизвещении о рассмотрении дела опровергаются доставленным СМС-сообщением на номер телефона заявителя. В материалах дела имеется согласие Ситдиковой М.Ф. о направлении на указанный ею номер телефона уведомлений о судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что не смотря на плохое владение языком, ответчику не был предоставлен переводчик, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку соответствующего ходатайства она не заявляла. Замечаний на протокол судебного заседания не подавались. В своих письменных возражениях и ходатайствах Ситдикова М.Ф. на указанные обстоятельства не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы Ситдиковой М.Ф. о том, что договор займа она не заключала и не подписывала, опровергаются материалами дела.

Проверяя доводы жалобы Ситдиковой М.Ф. об отсутствии результатов почерковедческой экспертизы, назначенной по ее ходатайству, а так же принимая во внимание, что назначенная судом первой инстанции почерковедческая экспертиза, фактически не проведена, судебной коллегией назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦАЛИЗИРОВАННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», рукописные тексты денежных сумм, расшифровки подписей от имени Ситдиковой Магсумы Фагмановны: в договоре займа №... №... от дата (л.д. 114-115), в расходном кассовом ордере №... от дата (л.д. 116), в заявлении и анкете на получение займа от дата (л.д. 142), выполнены самой Ситдиковой М.Ф.

Подписи от имени Ситдиковой Магсумы Фагмановны: в договоре займа №... от дата (л.д. 114- 115), в расходном кассовом ордере №... от дата (л.д. 116), в заявлении и анкете на получение займа от дата (л.д. 142), в дополнительном соглашении о продлении срока возврата денежных средств от дата (л.д. 144), выполнены вероятно самой Ситдиковой М.Ф.

Таким образом, факт получения ответчиком заемных денежных средств на усл░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 95 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░9

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

33-8899/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ИП Устинов Максим Михайлович
Ответчики
Ситдикова Магсумя Фагмановна
Другие
Плотников Андрей Вячеславович
ООО МКК Региональный центр займов
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Портянов Александр Георгиевич
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
13.04.2023Передача дела судье
10.05.2023Судебное заседание
16.08.2023Производство по делу возобновлено
16.08.2023Судебное заседание
21.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.08.2023Передано в экспедицию
16.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее