Решение по делу № 33-2336/2023 от 03.02.2023

Судья: Слободюк Е.В.                                                                                    № 33-2336/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1844/2022

УИД 91RS0009-01-2022-002913-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Лозового С.В.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре                           Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала к Гузун ФИО9, Гузун ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения,

по апелляционной жалобе Гузун ФИО11 на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

    ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала обратилось в суд с иском к Гузун В.С., Гузун Л.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения.

    Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не исполнили обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, фактически оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 45 434,36 рублей. Также истец указывает, что в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанную задолженность, также подлежит начислению пеня в общем размере 10 032,41 рубль.

    Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены.

    Взыскана с Гузун Л.В., Гузун В.С. солидарно в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лиц Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (ИНН 9102057281) задолженность по оплате за услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 434 (сорок пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 36 копеек; пени в размере 10 032,41 (десять тысяч тридцать два) рубля 41 копейка, а всего - 55 466 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 77 копеек, по 27 733 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 38 копеек с каждого; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 864,00 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля, по 932, 00 (девятьсот тридцать два рубля) с каждого.

    Не согласившись с указанным заочным решением, Гузун Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, сводятся к тому, что суд первой инстанции, принимая заочное решение, проигнорировал действующие нормы законодательства, опираясь исключительно на необоснованный расчет истца. Также апеллянт указывает, что истцу было достоверно известно о факте не проживания ответчиков по спорному адресу и не потреблении услуг по водоснабжению и водоотведению.

    Кроме того, апеллянт ссылается на п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или)внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги взносов на капитальный ремонт.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала выразило своё несогласие с доводами, приведенными в ней, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гузун Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

    Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Согласно части 1 статьям 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В случае, если потребитель фактически не проживает в жилом помещении, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрена корректировка размера платы за коммунальные услуги и расчет пропорционально количеству прожитых дней.

Перерасчет платы за коммунальные услуги, в связи с фактическим неиспользованием жилого помещения носит заявительный характер.

Так, из материалов дела следует, что согласно ответу из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гузун В.С., Гузун Л.В., по ? доли каждому.

Как следует из справки Управляющей компании ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Гузун Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Гузун В.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляет ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала.

В соответствии с расчетом истца, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по водоснабжению и водоотведению начислялась исходя из количества проживающих в квартире и составила в сумме 45 434,36 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что количество потребленных услуг каждым собственником квартиры неопределимо, обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и удовлетворению исковых требований.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по своевременной оплате услуг водоснабжения и водоотведения, при отсутствии заявления об уменьшении пени, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиками обязательств по своевременной оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также об удовлетворении требований о взыскании пени.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В связи с чем, заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в солидарном порядке, указав на взыскание в равных долях.

В остальной части заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено оспариваемое заочное решение лишь на основании расчета истца, подлежат отклонению, поскольку судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Относительно ссылки апеллянта на п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или)внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги взносов на капитальный ремонта, судом установлено, что срок исполнения обязательств истекал задолго до начала пандемии, и ответчики могли погасить долг.

Ответчики не доказали, что были готовы исполнить обязательства в срок.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом, ответчиками задолженность не погашается с 01 января 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в целом постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит изменению лишь в части указания на взыскание задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в солидарном порядке, указав на взыскание в равных долях.

    В остальной части заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в солидарном порядке, указав на взыскание в равных долях.

В остальной части заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                С.В. Лозовой

Н.С. Хмарук