Решение по делу № 1-368/2024 от 04.06.2024

Дело № 1-368/2024 (12401040035000292)

24RS0028-01-2024-003024-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Логиновой А.Ю.,

подсудимой Павловой Н.В.,

защитника- адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Сергеева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

Павлову Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>

<адрес>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Н.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Павлова Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зале <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 13 С», принадлежащего Потерпевший №1, действуя тайно из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, путем свободного доступа, взяла с кровати сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13С», стоимостью 11 999 рублей, в чехле-книжке синего цвета, стоимостью 1 500 рублей и защитным стеклом, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым похитив их. С похищенным имуществом Павлова Н.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 699 рублей.

В судебном заседании подсудимая Павлова Н.В., в присутствии защитника Сергеева В.А. вину в совершении преступления признала полностью, фактические обстоятельства не оспаривала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой Павловой Н.В., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она пришла в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в кухне, сидели, общались и распивали спиртные напитки, были вдвоем, более к ним никто не приходил. Примерно около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она не помнит, Потерпевший №1 взял свой сотовый телефон, и, удерживая его в руках, прошел к себе в комнату и лег спать, она в это время прошла в зал, где также легла спать на диван. Спустя некоторое время, она проснулась, точное время не помнит, но на улице было уже темно, и пошла к Потерпевший №1 в комнату, зайдя к нему в комнату, на подушке, которая расположена на кровати, где спал Потерпевший №1, она увидела сотовый телефон в чехле синего цвета. В этот момент у нее возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Убедившись, что Потерпевший №1 спит, она подошла к кровати, где с подушки взяла сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и, взяв его в руки, вышла из квартиры Потерпевший №1 После этого, она направилась в ломбард «Рубин», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> где на свои паспортные данные она заложила похищенный сотовый телефон. За сотовый телефон ей выдали денежные средства в размере 6 000 рублей, которые она потратила на личные нужды. О том, что телефон ей не принадлежал, она сотруднику ломбарда не сообщала. С суммой причиненного ущерба согласна полностью (л.д. 81-83).

После оглашения показаний Павлова Н.В. подтвердила данные показания, квалификацию и фактические обстоятельства преступления не оспаривала.

Помимо показаний подсудимой Павловой Н.В. ее виновность в совершении тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13 С» в корпусе черного цвета за 11 999 рублей, в телефон установил сим-карту сотового оператора компании «№ зарегистрированную на его имя №, также в тот же день он приобрел на телефон чехол-книжку темно-синего цвета, выполненную из кожзаменителя, на экран телефона приобрел защитное стекло. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, один, примерно в обеденное время около 12 часов 00 минут, когда к нему пришла ранее знакомая женщина по имени Екатерина, более данных ее ему неизвестно. Вместе с ней они стали распивать спиртные напитки, были только вдвоем. На двоих выпили 1 литр водки, после чего он пошел спать в другую комнату, а она осталась в зале, где легла спать на диване. Когда он пошел спать, то взял с собой свой сотовый телефон в комнату и поставил его на зарядку, положил на подушку дивана, на которой спал. Дверь в комнату, в которую он пошел спать, за собой не закрывал. Во сколько проснулся, не помнит, но на улице было уже темно, вышел из комнаты, Кати в квартире не было, он прошелся и посмотрел, что дверь входная в квартиру была чуть-чуть приоткрыта, после чего он закрылся и пошел в комнату, чтобы взять телефон с зарядки, но его телефона нигде не было, он поискал телефон на диване, под диваном, подумал, может телефон упал на пол, пока он спал, но телефона нигде не было. Он пошел домой к жене и рассказал ей, они вместе пошли в его квартиру и поискали телефон, но его нигде не было, также жена неоднократно звонила на его телефон, но он был отключен. После чего, он от соседа позвонил в полицию и сообщил о краже. В настоящее время телефон марки «Xiaomi Redmi 13С» в корпусе черного цвета, оценивает в туже сумму, что и купил в 11 999 рублей, так как телефон новый и пользовался он им редко, чехол оценивает в 1500 рублей, за туже сумму он и купил его, защитное стекло оценивает в 1200 рублей, так как стоит оно также и никаких повреждений и царапин на нем не было, сим-карта материальной ценности для него не представляет. Общий ущерб в сумме 14 699 рублей для него является значительным, так как на данный телефон он откладывал с заработной платы три месяца, а его заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, из которых он оплачивает за коммунальные платежи 5 000 рублей ежемесячно, также периодически помогает материально жене, так как у нее есть несовершеннолетняя дочь, которая часто болеет и он покупает ей лекарства, чтобы купить новый такой телефон ему необходимо копить несколько месяцев (л.д. 29-31)

По данному факту Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, похитило сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 1ЗС», причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 14).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № <данные изъяты> с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена квартира №<адрес> <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (л.д. 15-25).

Согласно скриншоту из сети «Интернет», полученного в ходе предварительного следствия, установлено, что стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 1ЗС» составляет 12 000 рублей, стоимость чехла для телефона составляет 1492 рублей (л.д. 35-36).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки Xiaomi Redmi 1ЗС» при покупке составляла 11 999 рублей (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № <адрес> на основании постановления о производстве выемки (л.д. 47) у свидетеля Свидетель №1 из <данные изъяты> изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 1ЗС» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом на экране, с чехлом- книжкой синего цвета, копия договора комиссии № АВ 005574 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса свидетеля Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он трудоустроен в ломбарде «Рубин», который расположен по адресу: <адрес> «а» в должности приемщика-оценщика. В их ломбарде имеется программа, в которую вносятся данные клиентов. Так, согласно данной программе ДД.ММ.ГГГГ на имя Павловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был сдан сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13С» (л.д. 44-46).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» был осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13С» IMEI 1 №, IMEI 2 № в корпусе черного цвета, в чехле- книжке синего цвета, с защитным стеклом, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (л.д. 54-57).

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13С» IMEI 1 №, IMEI 2 № в корпусе черного цвета, в чехле- книжке синего цвета, с защитным стеклом признан в качестве вещественных доказательств (л.д. 58).

Впоследствии, следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Рубин», расположенном по адресу: <адрес>, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Павлова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществила продажу сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 13С» за 6000 рублей, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 59-61).

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» копия договора комиссии АВ005574 от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественных доказательств (л.д. 62).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Павлову Н.В. находясь в <адрес>, совершила хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi 13С» в чехле книжке синего цвета, с защитным стеклом, принадлежащего Потерпевший №1

С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, его материального положения (заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, из которых он оплачивает за коммунальные платежи 5 000 рублей ежемесячно, также периодически помогает материально жене, так как у нее есть несовершеннолетняя дочь, которая часто болеет и он покупает ей лекарства), суд признает ущерб в сумме 14 699 рублей значительным для потерпевшего.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии.

Таким образом, суд находит вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказанной и квалифицирует действия Павловой Н.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122) <данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимой до совершения преступления и после его совершения, поведение подсудимой в судебном заседании, изучив заключение эксперта, справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Павловой Н.В. осознавать характер своих действий и руководить ими, и признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, Павлова Н.В. совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учете в <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, оказывает помощь нетрудоспособной соседке, полностью признала вину в совершении хищения имущества, раскаялась в содеянном, публично принесла извинения потерпевшему в судебном заседании, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, выраженную в написании чистосердечного признания, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску похищенного имущества, поскольку, будучи допрошенной в ходе расследования, подсудимая дала подробные признательные показания, указала способ, место, обстоятельства хищения имущества, указала ломбард куда сбыла похищенное имущество, которое впоследствии возращено потерпевшему.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, принудительное изъятие похищенного имущества нельзя расценивать как возмещение ущерба либо заглаживание причиненного вреда, поскольку похищенное имущество виновным лицом не было возвращено потерпевшему добровольно, а сотовый телефон был изъят сотрудниками правоохранительных органов из ломбарда и возвращен потерпевшему Потерпевший №1, при этом потерпевшему либо денежные средств в счет возмещения ущерба не передавались. Указание сотрудникам полиции ломбарда, куда было сдано имущество, признанно судом в качестве смягчающего обстоятельства – розыск похищенного имущества, по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, принесений извинений потерпевшему учтено в качестве смягчающего наказания по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся по мнению стороны защиты в приглашении Павловой Н.В. для распития спиртных напитков, поскольку указанное не явилось поводом к совершению Павловой Н.В. преступления, каких-либо аморальных либо противоправных действий потерпевший не совершал.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность Павловой Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления не доказано стороной обвинения и не установлено судом, в связи с чем, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Павловой Н.В. данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимую материал, влияние назначенного наказания на исправление Павловой Н.В. и на ее условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что цель исправления Павловой Н.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений может быть достигнута путем назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания, окажет на ее необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оснований для назначения Павловой Н.В. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Принимая во внимание характеристику личности Павловой Н.В., характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, у суда не имеется оснований для назначения Павловой Н.В. более мягкого наказания в виде предусмотренного санкцией статьи – штрафа, поскольку принимая во внимание, что официального мета работы Павлова Н.В. не имеет, имеет хронические заболевания, по поводу которых получает лечение, суд полагает, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения Павловой Н.В. менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные, в том числе п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, относящееся к категории средней тяжести, Павловой Н.В. совершены в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, принимая во внимание поведение Павловой Н.В. в период испытательного срока, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять приговор самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на осужденную обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения Павлову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13С» IMEI 1 №, IMEI 2 № в корпусе черного цвета, в чехле- книжке синего цвета, с защитным стеклом - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ -хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-368/2024

Председательствующий И.А. Орлова