Решение по делу № 2-3267/2018 от 14.05.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2018 года                                                                      

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бережки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «Бережки» о защите прав потребителей и просит признать расторгнутым договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 4 650 000 руб., расходов на страхование в сумме 73435,126 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 491,55 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение-квартира (блок-секция) с условным №, являющееся частью жилого дома (многоквартирного блокированного жилого дома) №, расположенного по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки, в комплексной малоэтажной жилой застройке «Каскад Парк». В соответствии с п.6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему уведомление о переносе сроков строительства на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем на шесть месяцев по проектной декларации. Данное условие договора для него является существенным, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Бережки» уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого в одностороннем порядке. До настоящего времени спор не урегулирован.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель ООО «Бережки» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные объяснения на иск.

3-е лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Бережки» договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> (КП).

       Объектом долевого строительства является жилое помещение-квартира (блок-секция) с условным №, являющееся частью жилого дома (многоквартирного блокированного жилого дома) №, расположенного по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки, в комплексной малоэтажной жилой застройке «Каскад Парк».

        Согласно п.5.3 договора цена договора уплачивается участником долевого строительства следующим образом: сумма равная 930 000 руб. за счет собственных средств; сумма равная 3 720 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств ОАО «Сбербанк России».

      Исходя из положений данного пункта договора, ФИО2 и ФИО4 заключили кредитный договор № и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил.

        В соответствии с п.6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о переносе сроков строительства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

       Данное обстоятельства ФИО2 не устроило и он в адрес ООО «Бережки» ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в одностороннем порядке (почтовое отправление № л.д. 14).

        Согласно ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

      «Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

         неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

        В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения».

        Истец в соответствии с установленным порядком направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением застройщиком сроков по передачи объекта долевого строительства. Указанное уведомление было направлено по юридическому адресу застройщика.

        Таким образом, суд считает, что договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> (КП), заключенный между ФИО2 и ООО «Бережки» расторгнут в одностороннем порядке.

        В силу п..2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» «Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора».

       ООО «Бережки» денежные средства внесенные истцом по договору участия в долевом строительстве жилого дома не выплатило, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 650 000 руб.

       Суд, считает, что не могут быть приняты во внимание возражения ПАО «Сбербанк России» о том, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве банк утрачивает право обратить взыскание на предмет залога, поскольку как видно из материалов дела при заключении кредитного договора, между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был подписан договор ипотеки № (л.д.43), в соответствие с которым ФИО5 передал в залог на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на заключение договоров страхования в размере 73435,16 руб.

       Разрешая данные требования, суд исходит из того что, в силу принципа правовой независимости субъектов гражданских правоотношений, предусмотренных ст. 9, 421 ГК РФ, указанные услуги, хотя косвенно связаны с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, однако явились не следствием нарушения прав истца действиями ответчика, а намерением истца получить дополнительные услуги от третьих лиц и связаны именно с заключением кредитного договора.

        Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

       Следовательно, с ответчика на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренные ст. ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" проценты и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной Законами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

        Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

        Суд, приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб.                      

        Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

        В связи с тем, что права истца нарушены, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика постовые расходы в размере 491,55 руб. и расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20000 руб.

         Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 31450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с ООО «Бережки» в пользу ФИО2 сумму по договору 4 650 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 491,55 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Бережки» о взыскании расходов на страхование и в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Бережки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                            С.В. Тимохина

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>