Решение по делу № 33-3855/2019 от 04.03.2019

Судья Сапарова Е.П. дело № 33-3855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Евсееву В. В. о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Евсеева В. В. в лице представителя Захарова М. В. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Евсееву В. В. о взыскании долга по кредитному договору.

С Евсеева В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от 15 сентября 2013 года в размере 71 873 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 руб.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Евсееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 15 сентября 2013 года между АО «ОТП Банк» и Евсеевым В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор № <...> о предоставлении и использовании кредитной карты, по условиям которого лимит овердрафта составил 37 500 руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несовременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности.

27 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № <...> от 15 сентября 2013 года передано истцу в размере задолженности на сумму 71 873 руб. 73 коп., состоящую из основного долга – 36 830 руб. 44 коп., процентов - 33 269 руб. 29 коп. и комиссии - 1774 руб.

Просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 71 873 руб.73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2356 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Евсеев В.В. в лице представителя Захарова М.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции, и чему суд не дал должной правовой оценки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями части второй данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2012 года Евсеев В.В. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк», в соответствии с которым с ним был заключен кредитный договор № <...> на приобретение товаров.

Согласно пункту 2 (стр. 2) заявления на получение потребительского кредита ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» Евсеев В.В. просил открыть на его имя Банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом на адресу, указанному в разделе 6 Заявления на получение потребительского кредита. Также просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер Кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Он уведомлён о его праве не активировать Карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на Карте, просит Банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.

Он присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать. Предоставляет право Банку (направлять оферту/ы) неоднократного увеличения Кредитного лимита в пределах, указанных в пункте 2 Заявления. Действия Банка по открытию Банковского счета считаются акцептом Банка оферты по открытию Банковского счета. Действия Банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка его оферты об установлении Кредитного лимита. Действия Банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом Банка его оферты об увеличении кредитного лимита. Срок акцепта Банком его оферт, указанных в пункте 2 Заявления составляет 10 лет с даты подписания Заявления, но не более срока действия договора.

Заемщик был уведомлён, что выдача кредита, в соответствии с пунктом 1 (стр. 2) заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк», не обусловлена оформлением банковской карты, что оформление банковской карты не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на его условия. Заемщик так же был уведомлён о своем праве отказаться от оформления банковской карты и о своей возможности, в случае такого отказа, оформить и предоставить в Банк, в том числе при подписании настоящего Заявления заявление об отказе в предоставлении банковской карты.

Заявление на кредит с условием выпуска кредитной карты Евсеев В.В. подписал собственноручно, подтвердив, что до заключения договора им получена достоверная полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 2 заявления клиента Евсеев В.В. выразил своё согласие на выпуск карты и направление ее на почтовый адрес заемщика, в случае принятия банком решения о предоставлении в его пользование карты.

Также ответчик ознакомлен с графиком погашения по кредиту в форме овердрафта, в соответствии с Правилами и Тарифами банка, с которыми он ознакомлен.

15 сентября 2013 года Евсеев В.В. активировал кредитную карту, посредством телефонного звонка в Банк и успешного прохождения идентификации, тем самым, приняв на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету № <...>.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 71873 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 36 830 руб.44 коп., проценты – 33 269 руб. 29 коп., комиссии – 1 774 руб.

Согласно пункту 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОПТ Банк» банк вправе уступить полностью или частично передать свои права требования по договору третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

27 сентября 2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № <...> от 15 сентября 2013 года.

05 октября 2017 года в адрес ответчика Евсеева В.В. направлено уведомление о заключении уступки права требования и досудебная претензия о возврате суммы кредита и процентов. В добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

06 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 130 Волгоградской области истцу ООО «СААБ» выдан судебный приказ о взыскании с Евсеева В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № <...> в размере 71873 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 23 апреля 2018 года указанный судебный приказ отменен.

18 октября 2018 года ООО «СААБ» посредством почтовой связи направил настоящий иск, который поступил в суд 22 октября 2018 года (почтовый идентификатор 60399427141055).

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 388, 819 ГК РФ и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора № <...> от 15 сентября 2013 года, а представленный истцом расчет задолженности математически верный, произведен в соответствии с условиями кредитования ответчика. В этой связи, суд принял правильное решение о взыскании с Евсеева В.В. в пользу нового кредитора ООО «СААБ» задолженности в размере 71 873 руб. 73 коп.

Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, подлежат отклонению.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также подробного расчета задолженности, задолженность по основному долгу сформировалась в октябре 2015 года при непоступлении планового платежа в установленном договором размере, а последний платеж в счет погашения задолженности датирован 06 июля 2016 года (л.д. 55), следовательно, трехгодичных срок на момент обращения ООО «СААБ» в суд (18 октября 2018 года) не истек.

Более того, мировым судьёй судебного участка №130 Волгоградской области 6 апреля 2018 года выдавался судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 71873 руб. 73 коп., который впоследствии по определению от 23 апреля 2018 года был отменён в связи с поступившими возражениями должника (л.д.6).

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Ссылки в жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности с 11 апреля 2014 года судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева В. В. в лице представителя Захарова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: