Решение по делу № 33-13516/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-17/2024 (2-3303/2023)

№ 33-13516/2024

УИД 52RS0005-01-2023-000428-78

Судья Нестеров Д.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                         Чижовой Ю.П.,

с участием истца Галушкина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галушкина В. А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 января 2024 года по делу по иску Галушкина В. А. к Гаражно-строительному кооперативу «Волга» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушкин В.А. обратился в суд к Гаражно-строительному кооперативу «Волга» (далее – ГСК «Волга») о признании права собственности доли на недвижимое имущество. В обоснование своих требований Галушкин В.А. указал, что по решению собрания членов ГСК «Волга» (протокол собрания от [дата]) им был внесен целевой денежный взнос для выкупа земли общего пользования гаражно-строительного кооператива в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата]. Земельный участок зарегистрирован в собственность ГСК «Волга» [дата] (кадастровый [номер]). Однако ответчик не исполнил своих обязательств по передаче и оформлению причитающейся ему доли собственности в недвижимом имуществе, уклоняется от процедуры государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше долю.

С учетом изложенного, истец просил суд:

    определить размер доли Галушкина В.А. в общей долевой собственности на земельный участок ГСК «Волга» с кадастровым номером [номер] пропорционально внесенного им целевого денежного взноса в размере 500 000 рублей 00 копеек в общей сумме выкупной стоимости земли общего пользования ГСК «Волга»;

    признать за Галушкиным В.А. право собственности доли в общей долевой собственности на земельный участок ГСК «Волга» с кадастровым номером [номер]

    зарегистрировать переход права собственности доли в установленном судом размере в общей долевой собственности на земельный участок ГСК «Волга» с кадастровым номером [номер] на основании решения собрания членов ГСК «Волга» (протокол собрания от [дата]) и выполненного целевого взноса денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек для выкупа земли общего пользования ГСК «Волга» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [номер]

    обязать ответчика возместить сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировав их следующим образом:

    определить размер доли Галушкина В.А. в общей долевой собственности на земельные участки ГСК «Волга» с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] (образованных путем разделения единого земельного участка ГСК «Волга» с кадастровым номером [номер]) прямо пропорционально целевому денежному взносу Галушкина В.А. на выкуп земельного участка с кадастровым номером [номер] в общей выкупной стоимости по договору купли-продажи [номер] земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 15.06.2016 в общем размере платежа по договору 8 479 328 рублей 00 копеек (платежное поручение [номер] от [дата]);

    признать за Галушкиным В.А. право собственности на определенные судом доли в общей долевой собственности на земельные участки ГСК «Волга» с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер];

    зарегистрировать переход права собственности в определенные судом доли в общей долевой собственности на земельные участки ГСК «Волга» с кадастровыми номерами [номер], [номер] [номер] на основании решения собрания членов ГСК «Волга» (протокол собрания от [дата]) и выполненного целевого взноса денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек для выкупа земли общего пользования ГСК «Волга» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата];

    обязать ответчика возместить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек, произведенных почтовых расходов в размере 107 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Галушкин В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Галушкин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, свою позицию изложил в письменных отзывах, просил восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления в случае его пропуска.

Представитель ответчика Чугунов И.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить к предъявленному истцом заявлению срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 12 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Галушкина В.А, (<данные изъяты> к ГСК «Волга» <данные изъяты>) отказано в полном объеме.

В суд с апелляционной жалобой обратился Галушкин В.А., поставив вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд нарушил право истца на частную собственность на землю, приобретенную за деньги. Вывод суда о том, что момент регистрации права собственности на земельные участки находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, является необоснованным и незаконным.

Кроме того, заявитель не согласен с утверждением суда о том, что объективных доказательств, которые могли бы послужить основанием для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, в материалы дела не представлено, считая данное утверждение не обоснованным и противоречащим фактам установленным в ходе рассмотрения дела.

Заявитель жалобы считает, что первичной датой нарушения права и началом течения срока исковой давности является 15.01.2022 г., когда истец должен был узнать о возможном нарушении своего права из публикации в газете о введении процедуры наблюдения в отношении ГСК «Волга».

Также заявитель считает не обоснованными выводы о том, что факт инвестирования истцом денежных средств на приобретение спорного земельного участка в отсутствие соглашения о создании долевой собственности на имущество не может служить основанием возникновения у истца какого либо права на спорное имущество. Считает, что данное утверждение опровергается представленными в материалы дела протоколах решений собраний собственников ГСК «Волга» 2014, 2015, 2017 г.г.

По мнению заявителя жалобы, решением суда инициируется процесс отъема частной собственности у ее законных владельцев (пайщиков), приобретших ее за личные денежные средства в ходе реализации решений собраний собственников ГСК.

Судом не принята во внимание нелегитимность представителей Ответчика и незаконность действий ответчика в рамках управления ГСК «Волга».

Судом в рамках судебного процесса не была выслушана и исследована позиция третьих лиц, органов муниципального управления, которая могла бы помочь установить правовой статус ГСК «Волга» в соответствии с тем земельными участками, на которых ГСК «Волга» расположен.

В суде апелляционной инстанции истец Галушкин В.А. доводы изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Галушкин В.А. является членом ГСК «Волга», которому на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж) общей площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], [адрес] (т. 1 л.д. 81).

16.02.2014 состоялось общее собрание членов ГСК «Волга», по результатам которого единогласно принято решение об установлении размера целевого взноса на выкуп земли общего пользования (проезды, проходы между гаражами) в размере 20 000 рублей 00 копеек, определен срок сбора денежных средств до 30.04.2014.

Установлено, что в случае нехватки денежных средств (не все сдадут) членами кооператива решено кредит в кредитных и иных организациях не брать, а дополнительные денежные средства принимать только от членов кооператива, которые пожелают внести большую (чем 20 тыс. руб.) сумму с последующим перераспределением долей в соответствии с внесенной суммой денежных средств (т. 2 л.д. 27-33).

Сумма, собранная на приватизацию земли общего пользования составила 1 820 000 рублей 00 копеек, что нашло свое подтверждение в пункте 1.4 протокола собрания членов ГСК «Волга» от 15.02.2015. Поскольку некоторые члены кооператива подтвердили свое желание внести недостающую сумму, членами кооператива единогласно принято решение о том, что они могут внести дополнительные денежные средства, но один человек не более 49 % от суммы выкупа всего участка (т. 2 л.д. 18-26).

Галушкиным В.А. внесен целевой денежный взнос для выкупа земли общего пользования ГСК «Волга» в размере 500000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] (т. 1 л.д. 5).

15.06.2016 между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (продавец) и ГСК «Волга» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка [номер]. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а продавец принять и оплатить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов (вид разрешенного использования – под гаражный кооператив «Волга»), с кадастровым номером [номер], площадью 21 800 кв.м., местоположением: [адрес]». Цена продажи земельного участка составляет 8 479 328 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 129-132).

В соответствии с платежным поручением [номер] от 27.07.2016 ГСК «Волга» перечислило в УФК по Нижегородской области (Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) оплату за земельный участок по договору [номер] от 16.06.2016 в размере 8 479 328 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 138).

23.08.2016 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 21800 кв.м. (т. 1 л.д. 82).

Решением собрания членов ГСК «Волга» от 12.02.2017 утвержден реестр дольщиков – список членов гаражно-строительного кооператива, внесших денежные средства и обеспечившие исполнение условий договора купли-продажи земельного участка гаражно-строительного кооператива. Также членами кооператива приняты решения:

    подготовить проект Регламента обеспечения права собственности на землю для членов ГСК «Волга», по разным причинам (не знал, не успел, болел, отсутствовал и т.д.) до настоящего времени не внесших денежные средства, для рассмотрения и утверждения на следующем общем собрании членов ГСК «Волга»;

    передать в общедолевую собственность земельный участок ГСК «Волга» с кадастровым номером [номер] членам ГСК «Волга», внесшим личные денежные средства и тем самым обеспечившим исполнение условий договора купли-продажи, заключенного между ГСК «Волга» и Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области;

    определить размер долей, согласно реестра дольщиков, в соответствии с размером суммы денежных средств, внесенных каждым дольщиком; при определении размера доли: учесть размер задолженности по оплате членских и других (целевых) взносов, учесть суммы средств, израсходованных кооперативом на работы по оформлению гаражей и земельных участков под гаражами, учесть законодательство РФ при отчуждении земельного участка, организовать собрание дольщиков (т. 2 л.д. 11-17).

18.05.2020 на основании решения ГСК «Волга» в результате раздела земельного участка с кадастровым номером [номер] (площадью 21 800 кв.м.) произведена государственная регистрация трех земельных участков с кадастровыми номерами: [номер] (площадью 43 кв.м.), [номер] (площадью 110 кв.м.), [номер] (площадью 21647 кв.м.).

Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего времени решением общего собрания членов ГСК «Волга» размер долей в общедолевой собственности на указанные выше земельные участки общей площадью 21 800 кв.м. в соответствии с реестром дольщиков, внесших денежные средства на выкуп земельного участка с кадастровым номером [номер], определен не был.

Реестр дольщиков, утвержденный общим собранием членов ГСК «Волга» от 12.02.2017, ввиду утраты в распоряжении гаражного кооператива отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13.03.2023 по делу [номер] (т. 3 л.д. 171-183).

Таким образом, следует, что представленный стороной ответчика в судебное заседание реестр дольщиков, внесших денежные средства на выкуп спорного земельного участка, на общем собрании членов ГСК «Волга» не утверждался. По информации, представленной ответчиком, данный реестр представляет собой выгрузку из программы для ведения бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ГСК «Волга». В соответствии с указанной выгрузкой на момент выкупа земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060170:489 общая сумма собранных денежных средств составила 12 629 708 рублей 74 копейки, что превышает стоимость данного участка по договору купли-продажи [номер] от15.06.2016 (т. 3 л.д. 193-199).

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 245, 246, 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела между всеми собственниками не достигнуто соглашение о приобретении в общую долевую собственность земельных участков общей площадью 21 800 кв.м. и критерия определения доли в праве общей долевой собственности на данные земельные участки, принимая во внимание, что размер внесенных денежных средств каждым собственником гаражного кооператива на выкуп земельного участка с кадастровым номером [номер] достоверно не установлен.

Сам по себе факт инвестирования истцом денежных средств на приобретение спорного земельного участка в отсутствие соглашения о создании долевой собственности на имущество не может служить основанием возникновения у истца какого-либо права на указанное имущество.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Галушкина В.А., исходил из того, что право собственности на спорные земельные участки общего назначения общей площадью 21800 кв.м. было зарегистрировано ГСК «Волга» до вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом в силу ч. 4 ст. 34 настоящего Федерального закона такое имущество признается общей долевой собственностью собственников гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения. Как следует из ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона доля каждого собственника гаража в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения в таком случае пропорциональна общей площади принадлежащего указанному лицу гаража в границах территории гаражного назначения.

Таким образом, размер доли собственника гаража в праве общей долевой собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения не может быть пропорциональна его денежному взносу на приобретение спорного земельного участка.

Принимая во внимание, что Галушкиным В.А. в ходе рассмотрения дела заявлены исковые требования об определении размера доли в общей долевой собственности на общие земельные участки ГСК «Волга» пропорционально целевому денежному взносу на выкуп данных земельных участков, суд пришел к выводу, что такие требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос об определении размера доли Галушкина В.А. в праве общей собственности пропорционально общей площади принадлежащего ему гаража в границах указанной территории судом не рассматривался, поскольку такие требования не заявлялись.

Также суд указал, что не исключается право Галушкина В.А. на обращение к ГСК «Волга» с требованиями о взыскании внесенного им целевого взноса как неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что как следует из материалов дела, на общем собрании ГСК «Волга» от 12.02.2017 до членов гаражного кооператива доведена информация о приватизации земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060170:489, площадью 21 800 кв.м. (проезды, проходы между гаражами).

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199 ч.2, 200 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу, что с [дата] Галушкин В.А. как член гаражного кооператива был осведомлен о приобретении ГСК «Волга» земельного участка площадью 21 800 кв.м., на выкуп которого собирались денежные средства членами гаражного кооператива. Кроме того, именно на общем собрании членов ГСК «Волга» от 12.02.2017 было принято решение о намерении передать в общедолевую собственность земельный участок с кадастровым номером [номер] членам гаражного кооператива, внесшим личные денежные средства и тем самым обеспечившим исполнение условий договора купли-продажи данного участка, в связи с чем Галушкин В.А. обратился в суд за защитой нарушенного права [дата], то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

По мнению суда, регистрация права собственности ГСК «Волга» на земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] произведенная 18.05.2020, не может служить уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности поскольку спорные земельные участки зарегистрированы за ГСК «Волга» после раздела исходного земельного участка с кадастровым номером [номер]. При этом при сложении площадей трех земельных участков образуется земельный участок площадью 21 800 кв.м., который изначально был оформлен в конце 2016 года.

Объективных доказательств, которые могли бы послужить основанием для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, судом не установлено, в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Галушкин В.А., являясь членом гаражного кооператива и собственником гаража в ГСК «Волга» не имеет права на определение принадлежащей ему в силу закона доли собственника гаража в праве общей долевой собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения пропорционально денежному взносу на приобретение спорного земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд нарушил право истца на частную собственность на землю, приобретенную за деньги, являются не обоснованными, поскольку согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях» при приобретении в собственность гаража в границах территории гаражного назначения к приобретателю в силу закона переходит доля в праве общей собственности на общее имущество, расположенное в границах такой территории.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О гаражных объединениях», к общему имуществу в границах территории гаражного назначения относятся: 1) земельный участок или земельные участки, которые предназначены для удовлетворения в границах территории гаражного назначения общих потребностей в проходе и проезде, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, водоснабжении, водоотведении, охране, сборе твердых коммунальных отходов, размещении иных объектов общего имущества (земельный участок или земельные участки общего назначения).

Таким образом, доля в праве собственности на земельный участок общего пользования переходит к владельцу гаража при его приобретении в силу закона.

Доводы заявителя жалобы о незаконном применении судом срока исковой давности к требованиям истца являются не обоснованными и подлежат отклонению. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал данный вопрос, что отражено в решении суда. В частности суд указал, что с 12.02.2017 Галушкин В.А. как член гаражного кооператива был осведомлен о приобретении ГСК «Волга» земельного участка площадью 21 800 кв.м., на выкуп которого собирались денежные средства членами гаражного кооператива и принятых в связи с этим решениях, однако обратился в суд за защитой нарушенного права 12.01.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, которые могли бы послужить основанием для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Указанные истцом обстоятельства на которые он ссылается в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии таковыми не являются.

Доводы жалобы о не легитимности представителей ответчика и незаконность действий ответчика в рамках управления ГСК «Волга», подлежат отклонению, поскольку полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателя правления ГСК «Волга» Чугунова И.П. подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2023 г. /л.д. 211-215, том 3/. Полномочия иных представителей подтверждаются доверенностями выданными уполномоченным лицом, и допущенных судом первой инстанции для участия в деле.

Ссылки доводов жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была выслушана и исследована позиция третьих лиц, органов муниципального управления, которая могла бы помочь установить правовой статус ГСК «Волга» в соответствии с теми земельными участками, на которых ГСК «Волга» расположен, не влияют на правильность рассмотрения дела, поскольку представление отзыва на исковое заявление является правом стороны и суд не может понудить сторону к выражению своей позиции по делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал привлеченным к участию в деле лицам, представить свою правовую позицию по делу, однако представление такой позиции являлось правом стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: