Дело № 11-110/2017 Мировой судья Конышева Л.В.
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 14 июля 2017 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,
при секретаре Васькиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шиляевой Л.Р. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Шиляевой Л.Р.,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Шиляевой Л.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 91 428 руб. 71 коп. (в том числе: основной долг - 79 608 руб. 43 коп., непогашенные проценты – 8 320 руб. 28 коп., штраф за пропуск платежей – 3 500 руб. сумму неустойки – 0 руб., смс-сообщения – 0 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 471 руб. 43 коп., а всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) руб. 14 коп.
ДД.ММ.ГГГГг. Шиляева Л.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., и заявлением о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., указав, что о судебном приказе ей стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГг.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в ходатайстве Шиляевой Л.Р. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес>, отказано в связи с тем, что каких-либо уважительных причин для пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГг. Шиляевой Л.Р. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
В частной жалобе Шиляева Л.Р. поставила вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Шиляевой Л.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 91 428 руб. 71 коп. (в том числе: основной долг - 79 608 руб. 43 коп., непогашенные проценты – 8 320 руб. 28 коп., штраф за пропуск платежей – 3 500 руб. сумму неустойки – 0 руб., смс-сообщения – 0 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 471 руб. 43 коп., а всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) руб. 14 коп. (л.д. 37).
Копия судебного приказа направлена должнику Шиляевой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГг. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 38), данный адрес указан также в частной жалобе, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 39).
Таким образом, срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГг., однако возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены Шиляевой Л.Р. на судебный участок ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском процессуального срока (л.д. 39,42,43).
Разрешая требования Шиляевой Л.Р. и отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Шиляевой Л.Р. пропущен, каких-либо причин, которые могут быть признаны судом уважительными для пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм процессуального права.
Доводы жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока на допустимых доказательствах не основаны. Иных доводов об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.
Поскольку заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░