Решение по делу № 1-6/2022 (1-103/2021;) от 12.11.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель                             8 апреля 2022 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Шихалевой А.Г.

с участием государственного обвинителя Меньшова В.В.,

подсудимого Ветова М.Ю.,

защитника Барсагаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ветова М.Ю., <данные изъяты>, судимого:

    1) 09.06.2021 Парабельским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов;

    2) 13.08.2021 тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 09.06.2021) к обязательным работам сроком 480 часов. Постановлением того же суда от 13.12.2021 неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 35 дней. Освобожден 14.01.2022 по отбытии наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ветов М.Ю. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов до 22 часов 15 минут 30.09.2021 Ветов М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: "адрес скрыт", с целью поездки решил неправомерно завладеть автомобилем Р., после чего, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии его согласия, при помощи обнаруженного в кармане куртки Р. ключа зажигания запустил двигатель припаркованного около указанного дома автомобиля «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак "номер скрыт", принадлежащего Р., после чего, управляя данным автомобилем, осуществил на нем поездку по улицам Парабельского района до момента задержания его сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» у дома по "адрес скрыт" в "адрес скрыт".

В судебном заседании Ветов М.Ю. виновным себя не признал, указал, что управлял автомобилем потерпевшего Р. с его ведома и разрешения, так как тот сам передал ему ключи. Показал, что в "адрес скрыт" по "адрес скрыт" он распивал спиртное в доме у З. в компании с Р., О., К., Г. После того, как спиртное закончилось, он предложил Р. съездить за деньгами для приобретения спиртных напитков к его знакомому, проживающему в "адрес скрыт". Р. из кармана достал ключи от автомобиля, передал ему и сказал, чтобы Ветов ехал аккуратнее. Получив таким образом от хозяина автомобиля разрешение, он совершил поездку из "адрес скрыт" в "адрес скрыт", где был остановлен сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что он распивал спиртные напитки в указанной компании в д. Голещихино, куда приехал на своем автомобиле, припарковав его возле дома и заперев двери, ключи положил в нагрудный карман куртки. В ходе распития спиртного он уснул. Передать право управления автомобилем подсудимый у него не просил, он такое право ему не давал, ключи не передавал. Когда он проснулся, в дом зашел Ветов М.Ю. и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД при управлении его автомобилем. При этом Ветов просил сообщить сотрудникам полиции, что машину подсудимый взял с его разрешения.

Свидетель К. дал аналогичные показания в части распития у З. спиртных напитков указанной компанией, после чего он уснул. Проснулся он в машине Р., где находился также Г., а за рулем был Ветов М.Ю. По требованию сотрудников ГИБДД они остановились, Ветов был препровожден в патрульный автомобиль (л.д. 40-42).

Свидетель О. дала аналогичные показания в части распития у З. спиртных напитков указанной компанией, указала, что Ветов М.Ю. ключи от автомобиля у Р. не просил, и тот их подсудимому не передавал. Ключи от автомобиля находились у Р. в кармане. Указала, что в тот период все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпили не менее литра водки каждый. При этом Р. спал на диване, и на любые попытки разбудить его не реагировал, так как был сильно пьян.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждается факт управления Ветовым М.Ю. 30.09.2021 в 22 часа 15 минут на "адрес скрыт", у "адрес скрыт" автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак "номер скрыт" (л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем показаний прибора «АКПЭ-01М» установлено, что при освидетельствовании водителя Ветова М.Ю. установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в размере 1.243 мг/л, установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9, 10).

Согласно протоколу об административном правонарушении 30.09.2021 в 22 часа 05 минут Ветов М.Ю. управлял транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак "номер скрыт" в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11).

Согласно протоколу "адрес скрыт" сотрудниками полиции 30.09.2021 указанное транспортное средство под управлением Ветова М.Ю. задержано и помещено на стоянку органа внутренних дел (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи от "дата скрыта" подтверждается факт управления Ветовым М.Ю. указанным автомобилем в состоянии опьянения и без права управления транспортными средствами, за что ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности у дома по "адрес скрыт" в д. Голещихино, откуда был совершен угон автомобиля (л.д. 20-22).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен и изъят принадлежащий потерпевшему автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак "номер скрыт", установлено, что имеются повреждения кузова, но автомобиль технически исправен, передвигается собственным ходом (л.д. 23-26). Автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.д. 63, 64).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность автомобиля «Тойота Спринтер» («TOYOTA SPRINTER») государственный регистрационный знак "номер скрыт" потерпевшему Р. (л.д. 34-35).

Судом заслушаны в судебном заседании также показания свидетелей З. и Г., которые пояснили суду, что в процессе распития спиртных напитков указанной компанией в квартире З., когда возникла необходимость поездки за спиртным, они являлись очевидцами того, как потерпевший Р. добровольно достал ключи от автомобиля из своего кармана и передал Ветову М.Ю. с целью поездки.

Суд признает эти показания не соответствующими действительности, так как они опровергаются изложенными выше доказательствами, а именно показаниями свидетеля О. и потерпевшего Р. о том, что разрешения управлять своим автомобилем тот подсудимому не давал, ключи не передавал. При этом суд не находит оснований сомневаться в правдивости изложенных свидетелем О. и потерпевшим Р. сведений, так как они не находятся с подсудимым в неприязненных отношениях и не имеют каких-либо оснований для его оговора.

Кроме того, в ходе предварительного расследования сами свидетели З. и Г. давали аналогичные показания.

Так при допросе на стадии дознания свидетель З. показала, что в процессе употребления спиртных напитков у нее дома Р. уснул. Ветов М.Ю. пытался разбудить Р., чтобы взять ключи от автомобиля, но потерпевший крепко спал, не отвечал. Тогда Ветов отошел от потерпевшего, поднял сильно пьяного спавшего К. и вывел его на улицу, с ними вышел и Г.. Когда она вышла на улицу, увидела, что машины Р. нет возле дома. Позже К. и Г. вернулись, от них она узнала, что Ветов управлял автомобилем Р., и их задержали сотрудники ГИБДД. Вернувшийся Ветов сообщил, что автомобиль находится на территории полиции, и просил Р. не заявлять об угоне автомобиля. Как у Ветова оказались ключи от автомобиля, она не видела, но разрешения потерпевший ему не давал (л.д. 37-39).

Свидетель Г. дал в ходе дознания аналогичные показания в части распития спиртного в большом количестве в указанной компании. Указал, что, когда спиртное в очередной раз закончилось, Ветов М.Ю. предложил съездить за деньгами к его знакомому в "адрес скрыт". Когда он находился на улице, Ветов и К. вышли из дома, подсудимый сел за руль автомобиля Р., при этом пояснил, что тот ему разрешил совершить поездку. Каким образом у Ветова оказались ключи от автомобиля и давал ли ему разрешение Р. – ему не известно, так как он вышел на улицу. В "адрес скрыт" автомобиль под управлением Ветова был остановлен сотрудниками ГИБДД. (л.д. 43-45).

Законность получения этих показаний свидетелей З. и Г. на стадии предварительного расследования не вызывает сомнений, что подтверждается содержанием протоколов допроса, где оба свидетеля после разъяснения им прав и обязанностей свидетеля дали показания и подтвердили правильность их отражения после личного ознакомления с протоколом своими подписями, не выразив замечаний, дополнений и уточнений.

При этом свидетель Г. в судебном заседании не смог убедительно объяснить причину изменения показаний.

Отсутствие нарушений закона при получении показаний указанных свидетелей подтвердили также свидетели А., С., П., что опровергает версию свидетеля З. об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников органа внутренних дел с целью принуждения ее к даче ложных показаний и оговору Ветова.

При таких обстоятельствах суд признает соответствующими действительности показания свидетелей З. и Г. в ходе дознания, а их показания в судебном заседании о том, что они видели как Р. передал ключи от автомобиля Ветову М.Ю. и разрешил ему управлять своим автомобилем – не принимает и признает их заведомо ложными, полагает, что они даны с целью помочь избежать уголовной ответственности Ветову на почве приятельских отношений.

В итоге, версия Ветова М.Ю. о том, что потерпевший сам отдал ему ключи от автомобиля и разрешил управлять своим автомобилем, судом не принимается, расценивается как надуманное искажение событий подсудимым с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Данная версия опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, признанных судом достоверными, а именно показаниями потерпевшего Р., свидетеля О., свидетеля З. в ходе предварительного расследования, которые не подтвердили факт передачи Р. ключей от автомобиля Ветову или выражение в какой-либо форме своего согласия на поездку подсудимого за рулем автомобиля.

Показания потерпевшего Р. и указанных свидетелей являются логичными, последовательными и соотносятся между собой, при том, что оснований для оговора подсудимого, как указано выше, ни потерпевший, ни свидетели не имеют.

В результате, в судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, когда он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, неправомерно в отсутствие согласия собственника транспортного средства Р. и против его воли завладел его автомобилем с целью поездки без намерения присвоить его и, управляя им, передвигался на нем по улицам населенных пунктов Парабельского района Томской области до момента остановки и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сомнений в том, что Ветов М.Ю. при совершении преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется с учетом сведений о личности и поведении подсудимого в период совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании.

Таким образом, Ветов М.Ю. совершил преступление, и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения Ветова М.Ю. от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Ветов М.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ветову М.Ю., суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК).

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит, так как не установлено достоверно, что такое состояние повлияло на решимость Ветова М.Ю. преступить уголовный закон.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как Ветов М.Ю. имеет судимость за умышленные преступления средней тяжести по приговорам от 09.06.2021 и 13.08.2021 и вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК). При этом суд применяет предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенного преступления. В итоге, не усматривая оснований для смягчения наказания по правилам ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначает Ветову М.Ю. лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, характеризующегося отрицательно и склонного к употреблению спиртных напитков, смягчающего и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения спустя непродолжительное время после постановления последнего приговора и в период отбывания уголовного наказания, суд не находит возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как приходит к убеждению, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания не состоится.

Правовых оснований изменения категории преступления с применением ч. 6 ст. 15 УК у суда не имеется в связи с наличием рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Ветов М.Ю. должен в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, уклонявшегося от отбывания наказания по предыдущим приговорам.

Принимая во внимание, что Ветов М.Ю. осужден к лишению свободы, суд на основании ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора изменяет ему меру пресечения на содержание под стражей.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденного. Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с Ветова М.Ю., так как он не заявлял об отказе от защитника; оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек или снижения их размера не имеется, он трудоспособен. В соответствии с постановлением дознавателя (л.д. 107) сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, составила 7100 рублей. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 расчет суммы складывается из оплаты двух, рабочего и выходного, дней, в которые адвокат осуществлял защиту Ветова М.Ю. в Парабельском районе, приравненном к районам Крайнего Севера, где к оплате труда применяются 50-процентный районный коэффициент и 50-процентная северная надбавка (4100+3000=7100). Кроме того, адвокат в ходе судебного разбирательства осуществлял защиту подсудимого семь дней, и оплата за эти дни составляет 3000 х 7 = 21 000 рублей. При этом суд не учитывает судебные заседания 11 января, когда подсудимый по объективным причинам не был доставлен в суд конвоем в период отбывания лишения свободы, а также 11, 14 и 22 марта 2022 г, когда он болел, и фактически не участвовал в судебных заседаниях. В итоге сумма процессуальных издержек составила 7100 + 21 000 = 28 100 рублей, и эту сумму суд взыскивает с осужденного.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями статьи 81-84 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ветова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ветова М.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания Ветова М.Ю. под стражей с 08.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с осужденного Ветова М.Ю. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного производства, в размере 28 100 (Двадцать восемь тысяч сто) рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного производства, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль, возвращенный Р. – оставить по принадлежности потерпевшему Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Парабельский районный суд, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Парабельский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий            подпись             Е.Н. Репецкий