Решение по делу № 2-377/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-377/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре Танзы М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия). Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считалось момент активации кредитной карты заемщиком. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного указания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 указания банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки платы которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно указанному Федеральному закону (настоящий закон не применяется к договорам потребительского кредита, заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора кредитной карты банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк в свою очередь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим не исполнением своих обязательств ответчиком по договору, банк в соответствии с положениями общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, в дальнейшем комиссии, проценты не начислялись. Общая сумма задолженности ответчика на дату направления иска в суд составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору кредитной карты, а также <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты путем подачи анкеты-заявления (оферты) ответчика о предоставлении кредита в банк и открытия специального счета, Соглашение было заключено приказом банка (акцепта) о предоставление кредита путем зачисления на счет под № % годовых согласно тарифам по кредитным картам банка, с установлением ежемесячного платежа не более № от задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей. Кроме этого указанными тарифами предусмотрено, что при неоплате минимального платежа процентная ставка по кредиту установлена в размере № в день, а также предусмотрен штраф за первую просрочку в размере <данные изъяты> рублей, за вторую просрочку № задолженности плюс <данные изъяты> рублей; за третью и более просрочку № от задолженности плюс <данные изъяты> рублей.

Обязательство по договору кредитной карты со стороны истца выполнено, ответчику на ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит путем зачисления на его счет, а ответчик с указанной даты начал пользоваться предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия кредитования) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Пунктом 5.3. общих условий кредитования предусмотрено, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, но не может превышать полного размера задолженности.

В соответствии с п. 5.5 общих условий кредитования, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа, банк имеет право заблокировать все кредитные карты. Для возобновления операций по кредитной карте, клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неуплате минимального платежа, клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиента данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Тарифным планом договора кредитной карты предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: за первую неуплату предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей; за вторую подряд неуплату предусмотрен штраф в размере № % от задолженности плюс <данные изъяты> рублей; за третью подряд неуплату предусмотрен штраф в размере № % от задолженности плюс <данные изъяты> рублей.

В соответствии с анкетой-заявлением о предоставлении кредитной карты и Общими условиями кредитования ответчик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита в размере и в срок указанные в счете-выписке, то есть заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов не более № % от суммы задолженности путем зачисления на счет, на который был предоставлен кредит в соответствии со счетом-выпиской.Согласно п. 11.1 общих условий кредитования, банк вправе в любой момент расторгнуть в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных условиями кредитования и действующим законодательством РФ, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования. По истечении указанного срока, задолженность по кредиту и процентам считается просроченной. В случае неоплаты заключительного требования по истечении тридцати дней с даты его формирования клиент должен уплатить банку штраф в размере № % от суммы задолженности за каждый день неоплаты заключительного требования, начиная с тридцать первого дня после даты формирования заключительного требования. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако как видно из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнил перед кредитором свои обязательства по внесению в срок минимальных ежемесячных платежей по возврату кредита, процентов, допускал просрочки, в связи с чем, начислялся штраф, и образовалась просроченная задолженность. В связи с не погашением задолженности по кредитному договору и процентам, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет, где указана полная сумма задолженности и о необходимости погашения задолженности в течение тридцати суток. Указанное требование ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил перед кредитором свои обязательства по договору кредита, просрочил погашения возврата кредита, имеется просроченная кредитная задолженность, требования истца о взыскании досрочно задолженности по соглашению о кредитовании обоснованы. Задолженность ответчика перед истцом согласно расчету задолженности составляет <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> копеек; штрафные проценты – <данные изъяты> копейки. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В данном случае, ответчику в связи с неисполнением договора кредитной карты начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения. Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга по договору кредитной карты, суд с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки, а также соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" неустойку (штраф) ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору, снизив ее по ходатайству ответчика с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя. В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> копеек. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд р е ш и л :

иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (закрытое акционерное общество) <данные изъяты> копеек в счет задолженности по договору кредитной карты, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 16,ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                             Л.Э.Сарыглар