Решение по делу № 2-389/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-389/2016

РЕШЕНИЕ            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                                                                            08 апреля 2016 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучаева М.Н. к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» об обязании представить ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Усинск» об обязании представить ответ на его обращение от дд.мм.гггг., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в сумме ... рублей за нарушение законодательства на основании ст. 5.39 КоАП РФ и судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг. обратился к ответчику с обращением о сообщении сведений, необходимых для представления в судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг.. Ответа в срок, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан», не получил. В ходе судебного заседания дд.мм.гггг. получил нечитаемую копию ответа администрации МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. на его обращение от дд.мм.гггг., однако он не содержит запрошенных им сведений. Ранее данного ответа он не получал. Просит обязать ответчика представить ему сведения на его обращение от дд.мм.гггг.. Считает, что своим бездействием ответчик причиняет ему моральный вред, он испытывает нравственные и физические переживания, унижение, дискриминацию по социальному признаку, эмоциональный стресс, психологические и соматические страдания.

В настоящее судебное заседание истец Кучаев М.Н. и его представитель Арсланов Д.Х. не явились. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В своем дополнении к иску от дд.мм.гггг. Кучаев М.Н. указал, что дает согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании дд.мм.гггг. Кучаев М.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Станкевич Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 11-12).

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. Кучаев М.Н. обратился в администрацию МО ГО «Усинск» с заявлением, в котором просил представить сведения, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения суда, а именно: какая организация транслирует в г. Усинске Республики Коми теле-радио сигнал в аналоговом, цифровом формате; когда заключен договор с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на трансляцию сигналов; какая организация обслуживает общедомовые кабельные телевизионные сети (л.д. 13).

На указанное обращение Кучаева М.Н. администрацией МО ГО «Усинск» дд.мм.гггг. дан письменный ответ за №, что подтверждается копией регистрационной карточки исходящего документа в системе автоматизации делопроизводства и электронного документооборота администрации МО ГО «Усинск» (л.д. 15-16, 25).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая сектором обращений граждан администрации МО ГО «Усинск» М. суду показала, что с целью реализации государственной политики по переходу органов исполнительной власти на безбумажный документооборот при организации внутренней деятельности, в связи с внедрением в администрации МО ГО «Усинск» системы автоматизации делопроизводства и электронного документооборота «Дело», издано распоряжение № от дд.мм.гггг. «О переходе администрации МО ГО «Усинск» на работу в системе электронного документооборота «Дело». В сектор обращения граждан дд.мм.гггг. поступило письменное обращение Кучаева М.Н., которое было зарегистрировано в системе электронного документооборота «Дело» и передано на резолюцию заместителю руководителя В. После чего, дд.мм.гггг. оригинал указанного письменного обращения был передан для исполнения в управление правовой и кадровой работы администрации МО ГО «Усинск». Исполнитель поручения - юрисконсульт Станкевич Ю.С. дд.мм.гггг. лично передала в сектор обращения граждан подписанный заместителем администрации В. ответ на обращение Кучаева М.Н. от дд.мм.гггг.. Данный ответ был отсканирован в программе «Дело» и введен отчет об исполнении поручения. Письменный ответ был в тот же день направлен в адрес Кучаева М.Н. простым почтовым отправлением, то есть за четыре дня до истечения срока исполнения обращения. Законодательством не регламентирован порядок направления письменных ответов гражданам, не закреплена обязанность органов местного самоуправления отправки ответа гражданину заказным письмом. Кроме того, в ходе выяснения причин неполучения ответа истцом, было установлено, что его почтовый ящик длительный период времени находится в неисправном состоянии. Кучаев М.Н. знал о неисправности своего почтового ящика, однако, указав в обращении свой адрес, не предупредил о неисправности почтового ящика. Сам за ответом в администрацию не приходил.

Согласно информации отдела информационных технологий администрации МО ГО «Усинск», отчет об исполнении обращения Кучаева М.Н. за № введен в программу электронного документооборота «Дело» дд.мм.гггг. (л.д. 80).

Определением заместителя прокурора г. Усинска Д. от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении административного дела в отношении и.о. руководителя администрации МО ГО «Усинск» В. по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом проведенной проверкой установлено, что на обращение Кучаева М.Н., поступившее в администрацию МО ГО «Усинск» дд.мм.гггг., дан письменный ответ дд.мм.гггг. по существу поставленных в обращении вопросов, что подтверждается копией регистрационной карточки исходящего документа в системе автоматизации делопроизводства и электронного документооборота администрации МО ГО «Усинск» с указанием даты направления исходящей корреспонденции от дд.мм.гггг.. С учетом изложенного, обращение Кучаева М.Н. от дд.мм.гггг. рассмотрено в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц администрации МО ГО «Усинск» в отношении рассмотрения обращения Кучаева М.Н. не установлено.

В рамках данного спора требования Кучаева М.Н. сводятся к возложению на администрацию МО ГО «Усинск» обязанности представить ответ на его обращение от дд.мм.гггг., а также компенсировать моральный вред, который, по мнению истца, выражается в бездействии ответчика, нарушающем требования Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», взыскании штрафа, поскольку ответ им получен только в ходе судебного заседания дд.мм.гггг. и не содержит запрошенных им сведений.

Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований возможно при установлении судом факта отсутствия со стороны администрации МО ГО «Усинск» ответа Кучаеву М.Н. на его обращение в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что на обращение Кучаева М.Н. от дд.мм.гггг. администрацией МО ГО «Усинск» дан ответ дд.мм.гггг., то есть в установленный ч.1 ст. 12 Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

Ответ на обращение Кучаева М.Н. содержит необходимую для заявителя информацию и совершен в пределах установленного законом срока.

Таким образом, суд считает, что Кучаеву М.Н. был дан ответ по существу его обращения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что какие-либо действия ответчика при направлении ответа на его обращение признаны незаконными и причинили ему нравственные или физические страдания, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причинением ему морального вреда.

Несогласие Кучаева М.Н. с содержанием полученного ответа само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком положений Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении судом положений приведенного Федерального закона являются несостоятельными.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, доводы истца, связанные с его несогласием с содержанием полученного ответа на его обращение, не свидетельствуют о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении Кучаеву М.Н. морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кучаева М.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучаева М.Н. к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» об обязании представить ответ на его обращение от дд.мм.гггг., взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2016.

Председательствующий                                                                                                Л.В. Ларина