Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-424/2017 от 02.11.2017

И.о. мирового судьи судебного участка №

мировой судья судебного участка № Машникова И.В.

№ (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 <адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Бендина Р.И.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу Бендина Р. И. материальный ущерб, причиненный балкону <адрес> в <адрес> края, в размере 12 048 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 481 рубль 92 копейки, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бендин Р.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «ГорЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного ему как собственнику <адрес> повреждением балкона при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и подъёме на крышу штабеля досок, при обрыве стропы подъёмного устройства автокрана. В результате этого поднимавшиеся на крышу доски рассыпались и при падении повредили облицовку балкона его квартиры из металлического профлиста (сайдинга), также были повреждены алюминиевые ограждения, декоративные пластиковые панели, внутренняя пластиковая облицовка балкона, разошлись стыковочные швы облицовки, что отражено в Акте осмотра повреждения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплов и Тихов», производившего работы по облицовке балкона. Общая сумма устранения повреждений и замены материалов составляет 12 048 руб. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении повреждений и возмещении ущерба, ООО «ГорЖЭК» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало в добровольном порядке удовлетворить его требования, указывая на вину подрядчика ООО «ДоброДом», несмотря на требования ст. 162 ЖК РФ и ответственность управляющей компании за вред, причиненный при управлении многоквартирным домом (л.д.3).

В ходе подготовки к судебному разбирательству на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и ООО «ДоброДом» (л.д.2).

В процессе рассмотрения дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> на соответчика (л.д.103).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Бендина Р.И. к ООО «ГорЖЭК» прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику (л.д.105, 111).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> было постановлено вышеприведенное решение (л.д. 155-157).

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> Баженова М.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.161), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, считая, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права, мировым судей неверно оценены обстоятельства дела, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о непосредственном причинителе вреда, размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Региональный оператор в целях выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме (МКД) № по <адрес>, в том числе произвел отбор подрядной организации, по результатам которого заключен договор подряда м ООО «ДоброДом» от ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд не является исполнителем ремонтных работ, выступает в роли технического заказчика, следовательно, своими действиями не мог причинить имущественный вред собственнику квартиры. По условиям договора подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с нормами и правилами, локальным сметным расчетом. Договором предусмотрена ответственность подрядчика за причинение вреда имуществу собственников помещений в МКД. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение пяти рабочих дней со дня предъявления требования. В случае отказа подрядчика удовлетворить требование, не предоставление ответа, спор передается в суд. Фондом было направлено письмо в ООО «ДоброДом» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по факту обрыва стропы штабеля и повреждения балкона в ходе выполнения ремонта крыши по <адрес>, а также возможности добровольной оплаты ущерба в сумме 12 048 руб., однако ответа не поступило, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение (л.д.159-160).

В судебное заседание представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением с уведомлением (л.д.197, 211), не явился, заявлений и ходатайств не представил, в телефонограмме представитель Баженова М.С. апелляционную жалобу поддержала по аналогичным основаниям, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.215).

Истец Бендин Р.И. против апелляционной жалобы Регионального фонда возражал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что причинение повреждений облицовке балкона его квартиры при подъеме на крышу строительных материалов с помощью крана и обрыве стропы зафиксировано на представленных фотоснимках. Руководитель и работники ООО «ДоброДом» не отрицали, что при подъеме досок краном произошел обрыв стропы и доски упали вниз, повредив отделку его балкона, говорили, что крановщик уволен. При этом руководитель ООО «ДоброДом» предлагал ему в счет возмещения ущерба 2 000 руб., на что он не согласился. Осмотр повреждений балкона производило ООО «Теплов и Тихов», которое по его заказу делало отделку балкона. Полагает, что сумма ущерба определена правильно, ущерб ему не возмещен, обоснованно взыскан с Регионального фонда, который должен нести ответственность в соответствии с законом за причиненный вред при выполнении капитального ремонта, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ГорЖЭК», извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, в суд не явился, заявлений и возражений не представил (л.д.197, 210).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ДоброДом», уведомленный о слушании дела судебным извещением, в суд не явился, в отзыве апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> поддержал, указав, что ООО «ДоброДом» выполняло подрядные работы по капитальному ремонту крыши дома по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно. При этом, если допустить, что ущерб произошел по вине работников, выполнявших эти работы, то истец не попытался связаться с обществом для урегулирования вопроса о возмещении ущерба. При этом ответственность ООО «ДоброДом» застрахована, в связи с чем, при установлении виновника и при наличии необходимых доказательств, истцу надлежало урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе путем обращения за страховым возмещением в страховую компанию, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление Бендина Р.И. оставлению без рассмотрения (л.д. 189).

     Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес>, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч.1,2,6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании ч.1 ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья при рассмотрении дела правильно установила, что с ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с краткосрочным планом, сформированным в порядке, установленном Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции от 17.03.2015г.) «Об утверждении Порядка формирования и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» проводился ремонт крыши дома.

На основании результатов конкурса ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение капитального ремонта крыши дома, в том числе <адрес> края, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и ООО «ДоброДом» (л.д. 23-93).

При выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома собственнику <адрес>. 3 по <адрес> (л.д.98) был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки балкона.

Данный ущерб был причинен ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 16.00 час. рабочими ООО «ДоброДом», выполнявшими подъём строительных материалов краном на крышу МКД штабеля досок, при котором произошел обрыв стропы подъёмного устройства автокрана, г/н. А834МЛ. В результате обрыва стропы штабель рассыпался, и падающими досками была повреждена облицовка балкона, выполненная металлическим профилистом (сайдингом). Также в результате удара досок были повреждены алюминиевые ограждения, декоративные пластиковые панели, внутренняя пластиковая облицовка балкона, разошлись стыковочные швы облицовки.

Указанные повреждения зафиксированы в Акте осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплов и Тихов». При осмотре было выявлено повреждение наружной отделки балкона по фасадной части, а также повреждение углового соединения профлиста. Поскольку установка профлиста производится на самом первом этапе монтажа балкона, то для замены поврежденной внешней обшивки определен необходимый перечень работ и материалов для устранения повреждений имущества Бендина Р.И. (л.д.4).

Мировым судьей были исследованы доказательства истца и оценены доводы представителя ответчика и третьего лица.

При этом, учитывая установленные мировым судьей обстоятельства по делу, которые не опровергнуты ответчиком и третьим лицом, не представление этими участниками доказательств в подтверждение возражений и позиции по иску, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения и доказанным стороной истца обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Региональный фонд не является исполнителем ремонтных работ, выступает в роли технического заказчика, следовательно, своими действиями не мог причинить имущественный вред собственнику квартиры, суд полагает обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку в соответствии с требованиями жилищного законодательства именно на регионального оператора возложена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу мировым судьей и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом.

Также стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства того, что вред имуществу истца причинен не при выполнении ООО «ДоброДом» капитального ремонта МКД по <адрес>, исключающие возложение ответственности по возмещению причиненного вреда. Для опровержения предъявленного истцом размера ущерба и стоимости ремонта для восстановления поврежденного имущества ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что при выполнении капитального ремонта крыши <адрес> ООО «ДоброДом», данным подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору подряда, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно на Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Бендина Р.И.

При таких обстоятельствах исковые требования Бендина Р.И. удовлетворены обоснованно, мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             Н.В. Панченко