Решение от 11.02.2022 по делу № 2-462/2022 (2-5390/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-462/2022 (2-5390/2021)

74RS0031-01-2021-009809-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шоеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шоеву Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <данные изъяты> года между АО «Связной Банк» и Шоевым Б.Р. заключен кредитный договор № <данные изъяты>. 23 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по договору, заключенному с Шоева Б.Р., уступлено истцу.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Шоева Б.Р. образовалась задолженность в размере 137 233,35 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы (л.д. 2-3).

    Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Шоев Б.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства (л.д. 62, 63). Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Титов В.С., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий на основании ордера №4957 от 10.02.2022 года (л.д. 68), в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между АО «Связной Банк» и Шоевым Б.Р. заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 7).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

<данные изъяты> года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по договору, заключенному с Шоева Б.Р., уступлено истцу (л.д. 32).

Ответчик Шоев Б.Р. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 137 233, 35 руб., в том числе:

- основной долг – 91060,41 руб.;

- проценты на непросроченный основной долг – 39722,94 руб.;

- комиссии – 650 руб.;

- штрафы – 5800 руб. (л.д. 9).

Ответчиком иного расчета по иску суду не представлено.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес Шоева Б.Р. (л.д. 24) с требованием истца о полном погашении задолженности ответчиком, которое ответчиком не исполнено (л.д. 25).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В судебном заседании установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчиком 28 марта 2012 года. После указанной даты платежи по кредитному договору не вносились. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с марта 2012 года Банку было известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору.

В суд с настоящим иском истец обратился 14.12.2021 года. Факт обращения Общества с заявлением о выдаче судебного приказа (07.04.2020г.) правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Феникс» к Шоеву Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 137 233,25 ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.