Решение по делу № 12-66/2024 (12-654/2023;) от 27.12.2023

63RS0031-01-2023-009146-13

12-66/2024 (12-654/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти                     12 февраля 2024 года

    Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А.,

с участием защитника Горбунова М.Е. – адвоката Курнева А.И.,

потерпевшего Дарбиняна А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ЛПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

    Не согласившись с указанными процессуальными решениями, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что признавая его виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что им нарушено требование пункта 8.3 ПДД РФ, перед происшествием осуществлял выезд на дорогу внутриквартального проезда с территории, прилегающей к ней.

Вместе с тем, в обжалуемом решении не учтено, что невыполнение пункта 8.3 ПДД РФ вменено ФИО1 неправомерно, поскольку ФИО5 не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В обоснование данного довода, обращает внимание, что в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в целях определения статуса дорог, по которым двигались участники происшествия, были сделаны запросы в «Департамент дорожного хозяйства и транспорта» администрации г.о. Тольятти; «Департамент городского хозяйства» администрации г.о. Тольятти; ООО УК «АТП СЕРВИС». Согласно полученным ответам определить статус дорог не представилось возможным. Невозможность определения статуса дорог, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие очевидна, потому как они обе находятся в границах жилого массива. При этом стоит отметить, что обе дороги имеют твердое покрытие, поэтому с учетом положений ПДД РФ, пересечение таких дорог участниками дорожного движения должно расцениваться как равнозначное.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

В связи с этим, утверждение о том, что ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории является не состоятельным, поскольку движение транспортных средств как ФИО1 так и ФИО5 осуществлялось по прилегающей территории - жилому массиву (кварталу). Ни одна из дорог, при этом, не обладает признаками «главной дороги» и не относятся к категории автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1.2. и 8.9 ПДД территория, по которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия не отнесена к участкам дороги, на которой распространяются положения пункта 8.3 ПДД, очередность проезда по данной территории Правилами не оговорена, поскольку знаков приоритета на месте ДТП, не имеется, что подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО1 нарушены положения пункта 8.3 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409691391033 (л.д. 57). Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в присутствии защитника адвоката ФИО6

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Указав, что ФИО1 неожиданно выехал справа, с площадки засыпанной щебнем, организованной под стоянку, из-за припаркованного автомобиля. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив жалобу и представленные к ней материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, а также изучив материалы представленные ГИБДД, включая видеозапись, прихожу к следующим выводам:

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в жилой зоне в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Хавал Дарго, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> (л.д. 13); протоколом по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16); заявлением о регистрации факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО1, ФИО5 (л.д. 24); схемой ДТП (л.д. 25); объяснением ФИО5 (л.д. 26); объяснением ФИО1 (л.д. 27); приложением к протоколу (л.д. 29); фото и видеоматериалами и другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводами ФИО1 не опровергаются.

Суд отмечает, что в рамках проведения административного расследования, с целью установления статуса пересечения проезжих частей, а именно места ДТП, должностным лицом были направлены запросы в «Департамент дорожного хозяйства и транспорта» администрации г.о. Тольятти; «Департамент городского хозяйства» администрации г.о. Тольятти; ООО УК «АТП СЕРВИС». Согласно полученных ответов из вышеуказанных организаций, определить статус пересечения проезжих частей где произошло ДТП, не представилось возможным.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, при выезде с прилегающей территории ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра, отсутствии создания помех иным участникам дорожного движения, движущимся по пересекающейся траектории, чего им сделано не было.

Доводы жалобы ФИО1 относительно необходимости применения к действиям участников ДТП требований пункта 8.9 ПДД РФ о помехе справа при проезде равнозначного перекрестка, судом отклоняются, поскольку подтверждения в представленных материалах не нашли. Так, согласно не оспоренной сторонами схеме ДТП, а также иным материалам дела, столкновение произошло при изложенных выше обстоятельствах. Так как выезд с прилегающей территории, а именно оттуда двигался ФИО1, не является перекрестком, в связи с чем, положения пункта 8.9 ПДД РФ применены быть не могут, а нарушение последним требований пункта 8.3 ПДД РФ нашли свое безусловное подтверждение.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО5 пункта 8.9 Правил дорожного движения, суд находит необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае таким лицом является ФИО1 В связи с этим, постановление или решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о вине ФИО5 и доводы жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД не могут являться основанием для признания необоснованным принятого в отношении ФИО1 постановления.

В ходе исследования в судебном заседании видеозаписи с видео-регистратора отчетливо видно, что водитель автомобиля Хавал Дарго, государственный регистрационный знак М572ЕН763, ФИО1 выезжает с прилегающей территории (не асфальтированной дороги), не убедился в безопасности маневра, чем фактически создал помеху транспортному средству Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак 63DS163, под управлением ФИО5, который, двигался прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностными лицами обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ год являются обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Багрова