Решение по делу № 8Г-5122/2021 [88-8577/2021] от 25.02.2021

Дело № 88-8577/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2020 по иску Дымма А. Ю. к Фролову А. В., Смольяниновой К. А., МИФНС № 46 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Дымма А.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дымма А.Ю. к Фролову А.В., Смольяниновой К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. ст. 166, 170 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 19, 26, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности совершенных ответчиками действий, а также отсутствия у ответчиков Фролова А.В. и Смольяниновой К.А. воли для совершения вышеуказанных действий и достижения других правовых последствий, чем те, которые Фроловым А.В. и Смольяниновой К.А. были достигнуты.

Суд также указал в решении, что в случае отнесения решения единственного участника общества о принятии в состав общества нового участника к разряду сделок по распоряжению общим имуществом супругов, представляется, что в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ подобная сделка, совершенная одним из супругов, будет носить характер оспоримой сделки, которая может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Тогда как из материалов дела не усматривается, что новый участник ООО "МАКСИМУС" ответчик Смольянинова К.А. знала или могла знать о наличии претензий со стороны истца в отношении доли в уставном капитале общества, поскольку согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кроме того, суд исходил из того, что истец не относится к числу субъектов, наделенных в силу закона правом на оспаривание подобных правоотношений, поскольку нормы ст. 34 и ст. 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. При этом права участника общества регулируются не семейным законодательством, а нормами корпоративного законодательства, в частности нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества, в связи с чем, правом на оспаривание сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества обладают либо само общество, либо его участники.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи