Решение по делу № 33-441/2013 от 14.01.2013

Судья Юрченко Е.В. Дело № 33-447/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Легостаева В.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2012 г., которым

отказано в удовлетворении требований Легостаева В.Е. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» (филиал № 22) об отмене решения, возложении обязанности установить ... % утраты профессиональной трудоспособности и ... группу инвалидности с <Дата обезличена> бессрочно.

Отказано в удовлетворении требований Легостаева В.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр профессиональной патологии» г. Воркуты о возложении обязанности установить ... степень нарушения стато-динамической функции, ... степень ограничения в трудовой деятельности.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Легостаев В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» (филиал № 22) и к МБУ «Центр профессиональной патологии» г. Воркуты об оспаривании решения МСЭ по результатам освидетельствования об установлении ему утраты профессиональной трудоспособности по выявленным профессиональным заболеваниям в размере ... % и ... группы инвалидности, просил установить ему ... % утраты профессиональной трудоспособности и ... группу инвалидности с <Дата обезличена> бессрочно, а также обязать МБУ «Центр профессиональной патологии» установить ... степень выраженности нарушения статодинамической функции и ... степень ограничения в трудовой деятельности.

Ответчики ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы в Республике Коми», МБУ «Воркутинский центр профессиональной патологии» в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, с иском не согласились.

Представители третьих лиц Федерального медико-биологического агентства России и ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми» (филиал №1) в судебном заседании участия также не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Легостаев В.Е. просит об отмене решения суда как не основанного на законе и принятого без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, актом расследования профессионального заболевания от <Дата обезличена> установлено, что Легостаев В.Е. в результате принятия в процессе трудовой деятельности вынужденной рабочей позы, физических нагрузок на верхний опорно-двигательный аппарат, позвоночный столб получил профессиональное заболевание: ...

По результатам освидетельствования в Филиале №22
ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» <Дата обезличена> Легостаеву В.Е. установлена ... группа инвалидности бессрочно, ...% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> бессрочно.

При последующих освидетельствованиях Легостаева В.Е. в Филиале №22 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>) ему также определялась ... группа инвалидности и ... % утраты профессиональной трудоспособности по выявленному профзаболеванию.

Истец полагает, что имеет право на установление ...% утраты профтрудоспособности с <Дата обезличена> и ... группы инвалидности.

Для правильного разрешения спора судом назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области».

Из экспертного заключения следует, что на момент освидетельствования <Дата обезличена> Легостаев В.Е. с учетом имеющихся заболеваний и противопоказаний мог выполнять в обычных производственных условиях труд со снижением квалификации на 1-3 тарификационных разряда, в широком круге рабочих профессий, с использованием профессиональных знаний, умений и навыков.... Выраженного нарушения функций организма у Легостаева В.Е. в результате профессионального заболевания не имеется, создание специально созданных производственных условий для выполнения работы не требовалось. Комиссия пришла к выводу, что по состоянию на <Дата обезличена> имеются основания для установления Легостаеву В.Е. ... % утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания, выявленного <Дата обезличена> Имеющиеся у него нарушение стато-динамической функции ... степени и ограничение способности к трудовой деятельности ... степени в результате указанного профессионального заболевания являются основанием для установления ... группы инвалидности.

Выводы проведенной по делу экспертизы основаны на анализе материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья истца по медицинским документам, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, результатов проведенной медико–социальной экспертизы, суд первой инстанции отказал Легостаеву В.Е. в удовлетворении требований об установлении ...% утраты профессиональной трудоспособности и ... группы инвалидности с <Дата обезличена> бессрочно.

Требование истца о возложении на МБУ «Центр профессиональной патологии» г. Воркуты обязанности установить Легостаеву В.Е. ... степень выраженности нарушения стато-динамической функции и ... степень ограничения в трудовой деятельности также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующих порядок направления гражданина для освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы, суд обоснованно признал, что степень выраженности основных функций организма и степени ограничения к трудовой деятельности определяется по результатам проведенного освидетельствования и не подлежат определению лечебным учреждением при направлении гражданина в учреждение МСЭ.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о необъективности экспертного заключения и о несогласии с выводами экспертов не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого решения. Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующую медицинскую квалификацию, обладающих специальными познаниями в области поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Легостаева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-