Решение по делу № 2-301/2019 от 03.09.2019

          Дело № 2-301/2019

УИД 34RS0002-01-2019-003714-77

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка                        8 октября 2019 года

         Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                                               А.В. Полковникова

при секретаре судебного заседания                                        Ковалёвой Я.А.,

с участием представителя истца                    Магасумова Р.Ф.,

представителя ответчика                        Мартина Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, подписанному и поданному его представителем Шинкаренко Александром Анатольевичем, к Бражник Любови Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

                         у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным его представителем Шинкаренко А.А., к Бражник Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 23000 рублей.

          В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО1 является родным сыном Шарыгина С.Н., умершего от причинения смерти в результате ДТП 18.05.2018, которое произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Lacetti Ал-Машхадани Хумам Ахмед Дияб, гражданская ответственность которого за причинение вреда застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с абз.2 п.7 ст.12 ФЗ-40 от 25.04.2002 истец имеет право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, поэтому 22.04.2019 представитель истца Шинкаренко А.А. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате. Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что данная выплата произведена другому выгодоприобретателю. Сторона истца считает, что эта выплата незаконно произведена матери умершего Бражник Любови Александровне, к которой и предъявлен данный иск. При этом ответчик не имела права на получение страховой выплаты в возмещение вреда, причинённого смертью ФИО2, поскольку не установлен факт её нетрудоспособности и состояния на иждивении умершего или наличие права на получение от умершего содержания ко дню его смерти.

          Просит взыскать с Бражник Л.А. неосновательное обогащение 500000 руб., судебные расходы 23000 руб. по оплате услуг представителя.

          Истец ФИО1, его законный представитель Шинкаренко А.И., представитель по доверенности Шинкаренко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ФИО1 по доверенности Магасумов Р.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск просил удовлетворить.

          Ответчик Бражник Л.А., её представитель Мартин Е.В. о времени и месте судебного заседания уведомлены, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Представитель ответчика Мартин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представляемая им Бражник Л.А. получила страховую выплату за причинение вреда жизни её сыну ФИО1 на законных основаниях. Никаких признаков незаконного обогащения в её деяниях нет, возвращать полученные от страховой компании денежные средства не согласна. Просит в удовлетворении иска отказать.

             Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

              Учитывая изложенное, приняв во внимание мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, поскольку приняты меры по извещению сторон, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями пп. 1, 4, 5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

          По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

       Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.05.2018 в результате ДТП погиб Шарыгин С.Н. Ответственность виновника ДТП Ал-Машхадани Хумам Ахмед Диябр была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты> №.

          09.07.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась мать Шарыгина С.Н. Бражник Л.А., предоставив необходимые документы, а также доказательства, подтверждающие родство с погибшим. Также заявителем были представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на погребение погибшего.

          24.07.2018 года по результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя, имеющего право на возмещение вреда жизни в случае потери кормильца, Бражник Л.А. на её банковские реквизиты произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также 25000 рублей компенсация расходов на погребение.

          22.04.2019 от представителя сына погибшего ФИО1, как выгодоприобретателя, имеющего право на возмещение вреда жизни в случае потери кормильца, Шинкаренко А.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью кормильца его отца ФИО2.

          СПАО «РЕСО-Гарантия» 14.05.2019 ФИО1 направлен отказ за № в выплате страхового возмещения по причине того, что страховая сумма была ранее перечислена выгодоприобретателю Бражник Л.А., предъявившей такое требование и имеющей право на её получение. В этом же отказе ФИО1 было разъяснено право требовать от Бражник Л.А. возврата причитающей части страховой выплаты или требовать от лица, причинившего вред жизни потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

          Пунктом 9 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно.

Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60 лет). Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на день возникновения спорного правоотношения) является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть, вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержания.

          Судом установлено, что Бражник Л.А. является матерью погибшего ФИО2, на момент его смерти была нетрудоспособна в силу достижения пенсионного возраста, не работала, являлась получателем пенсии, при этом размер ее пенсии на 31.10.2016 года составлял 9136 руб. 59 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе, учитывая незначительный размер её пенсии, отсутствие у неё иного дохода, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что Бражник Л.А. ко дню смерти сына являлась нетрудоспособной и имела право на получение содержания от своего сына, который в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, являясь лицом трудоспособным, обязан был содержать свою мать, нуждающуюся в его материальной поддержке.

Таким образом, суд считает, что Бражник Л.А. является лицом, имеющим право в соответствии с гражданским, семейным законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), в связи с чем сделал вывод, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обоснованно, законно, на подтверждённых документально основаниях произвело ей выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни погибшего в результате ДТП сына Шарыгина С.Н. в размере 475000 рублей, компенсацию расходов на его захоронение 25000 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что страховая компания в течение 15 дней с даты подачи заявления Бражник Л.А. о выплате страхового возмещения — 09.07.2018, ожидала обращения от других выгодоприобретателей, однако таковых не поступило. На указанную дату страховщику не было известно о наличии у погибшего несовершеннолетнего ребенка. Выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей и расходов на погребение в размере 25000 рублей на реквизиты Бражник Л.А. была произведена.

ФИО1 в лице своего представителя обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по истечению более 8 месяцев, начиная с даты подачи заявления Бражник Л.А. Оснований для повторной выплаты страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее по тексту Закон ФЗ-40 об ОСАГО), размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте б настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п.8 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

          Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона ФЗ-40 об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (пункт 4.4.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, все необходимые документы для получения страхового возмещения ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены, его право на получение страхового возмещения никто не оспаривает. Иждивенство детей, не достигших возраста совершеннолетия, предполагается, подтверждения доказательствами не требует.

          Однако платежным поручением от 25.07.2018 № СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило страховое возмещение в размере 475000 руб. Бражник Л.А., а платёжным поручением от 25.07.2018 № компенсацию расходов на погребение ей же, Бражник Л.А.

          Поскольку законодательством предусмотрено, что ФИО1 является лицом, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая, он предъявил страховщику требование о страховой выплате. Но страховая выплата по данному страховому случаю не была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховая компания не располагала сведениями о ФИО1, то последний вправе требовать от лица, получившего сумму страхового возмещения, возврата причитающейся в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО части страховой выплаты.

          Из этого следует, что его требования о взыскания с Бражник Л.А. страхового возмещения законны, обоснованы, документально подтверждены, но подлежат частичному удовлетворению - в размере полагающейся ему части страховой выплаты 237500 руб. 00 коп.

          Во взыскании части страховой выплаты, превышающей 237500 руб. 00 коп., надлежит отказать.

          Ответчик Бражник Л.А., страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» представили документы, подтверждающие понесённые ею расходы на погребение сына. Следовательно, выплаченные СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчику Бражник Л.А. расходы в размере 25000 руб. на погребение ФИО2 не подлежат взысканию с неё в пользу ФИО1 В удовлетворении этой части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации явствует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по доверенности Магасумова Р.Ф. в размере 23000 рублей, о чём указано в договоре оказания юридических услуг от 03.06.2019.

          Исходя из объема выполненной представителем истца работы, его участия в рассмотрении дела в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10902 рубля, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

          В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10902 рубля, суд считает необходимым отказать.

          Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию, как предусмотрено ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Бражник Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области в размере 5575 (пяти тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

          иск ФИО1 к Бражник Любови Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части.

          Взыскать с Бражник Любови Александровны в пользу ФИО1 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 10902 (десять тысяч девятьсот два) рубля 00 копеек.

          В удовлетворении остальной части страхового возмещения в размере более 237500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10902 рублей 00 копеек отказать.

          С Бражник Любови Александровны взыскать государственную пошлину в местный бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области в размере 5575 (пяти тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей 00 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 октября 2019 года.

          Председательствующий: судья                       А.В. Полковников.