Решение по делу № 33-2990/2014 от 14.03.2014

Судья Лобастова О.Н. Дело №33-2990/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева В.В., Масалкиной Г. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2013 г., которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: **** заключенный 20.12.2012 года между М. и Гусевым В.В..

Отменить регистрацию права собственности за Гусевым В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ****, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности М. на квартиру по адресу: ****

Признать недействительным завещание в пользу Масалкиной Г., удостоверенное нотариусом П., составленное М. 20.12.2012 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., представителя ответчиков по доверенностям Кониной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Кутдусовой И.А. (по доверенности), Медведева В.Е. (по ордеру), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлятбаева Р.А. обратилась с иском к Гусеву В.В., Масалкиной Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного 20.12.2012г. между М. и Гусевым В.В.; признании недействительным завещания в пользу Масалкиной Г., составленного 20.12.2012 г. М.

Исковые требования мотивированы тем, что М. умерла дата г., 20.12.2012 г. составила завещание, которым завещала ответчику Масалкиной Г. все свое имущество. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом П., В тот же день 20.12.2012 г. М. заключила с Гусевым В.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: **** Полагает, что на момент составления оспариваемых завещания и договора купли-продажи М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего физического и психического состояния.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что в описательной части решения суда не отражена позиция стороны ответчика, в частности, относительно фактической стороны событий, которые развивались с середины декабря 2012 г., в том числе по спорной квартире, а также не изложены доводы ответчиков о несогласии с экспертным заключением. Указанные сведения были представлены представителем ответчика (л.д.70-84), озвучены в судебном заседании. В решении суда не отражена позиция третьего лица -нотариуса П.,, удостоверившего завещание. Суд лишил ответчиков возможности представлять доказательства. До проведения экспертизы представленные медицинские документы не содержали выводов о наличии у наследодателя бредового расстройства, после ознакомления с экспертным заключением сторона ответчиков заявила ходатайства о запросе дополнительных документов, допросе экспертов, отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано. Заключение экспертов содержит однобокий анализ медицинских документов, анализ показаний только тех свидетелей, которые укладываются в экспертную версию, остальные просто перечисляются. В жалобе анализируются поставленные М. в различные периоды времени медицинскими работниками диагнозы, приводятся жалобы, на основании которых такие диагнозы поставлены, заявителями жалобы высказываются сомнения в правильности поставленных диагнозов, наличии гипердиагностики, которые основываются на несоответствии клинической картины заболевания установленным диагнозам, отсутствием данных объективного статуса при постановке врачами диагнозов. В психологическом анализе заключения психологом указаны недостоверные сведения и выводы, не основанные на документах. Судом не дана оценка показаний свидетеля Б., И., С.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата умерла М. (свидетельство о смерти, т.1 л,д.8).

М. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 10.10.2006 г. принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: **** (свидетельство о регистрации права, т.1 л.д.5).

10.11.2006 года М. составлено завещание, которым квартиру, находящуюся по адресу: г****, она завещала Д. (т.1 л.д.6), завещание удостоверено К1., и.о. нотариуса В., реестр № **

20.12.2012 года М. составлено завещание в пользу Масалкиной Г. на квартиру по ул**** (т.1 л.д.44); завещание удостоверено нотариусом П., реестр № **

20.12.2012 года между М. (продавец) и Гусевым В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по которому в собственность покупателя по цене за *** рублей передана квартира по **** (т.1 л.д.102).

Согласно информации, предоставленной 27.02.2013 г. по запросу суда МБУЗ «Городская поликлиника № **» (т.1 л.д.43), амбулаторная карта в поликлинике отсутствует, по имеющимся статистическим данным М. обращалась за помощью: 11.03.2010 г., диагноз -гипертоническая болезнь; 12.04.2010 г., с диагноз - начальная катаракта обоих глаз; 30.11.2012 г., диагноз - гипертоническая болезнь.

26.12.2012 года М. осмотрена психиатром К. Врачом сделана запись о том, что жалоб нет, психическое состояние: ориентирована в собственной личности, времени, месте, контактна, фон настроенный ровный, моторно спокойна, память, интеллект в норме, бреда, галлюцинаций нет. Поставлен диагноз: без психических расстройств (т.1 л.д.70).

26.12.2012 г., согласно записи в амбулаторной карте, М. была осмотрена на дому. Из перенесенных заболеваний отмечают катаракту обоих глаз, полиартрит нижних конечностей. Психическое состояние: ориентирована в собственной личности, времени, месте, контактный фон настроения ровный, моторно спокойна, эмоционально лабильна, память, интеллект в норме, бреда и галлюцинаций нет. Диагноз - ***.

Согласно справкам Ординской ЦРБ от 14.03.2013 г. № ** от 01.08.2013 г. (т.1 л.д.188, л.д.202), по базе данных М. 1921 г.р., была на приеме врача-психиатра 08.04.2011 г., 13.04.2011 г.; после осмотра и беседы установлен диагноз - органический галлюциноз, назначено амбулаторное лечение.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № ** от 01.10.2013 года, у М. имелось хроническое психическое расстройство в форме органического бредового расстройства. Об этом свидетельствуют данные о развитии у нее еще в 2006 году на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, явлений хронической дисциркуляторной энцелофопатии 2 ст. с церебростеническими нарушениями (раздражительность, головные боли, головокружение, шум в голове) интеллектуально-мнестического снижения. В дальнейшем у М. сформировались бредовые идеи воздействия, отношения, отражавшиеся на ее поведении. На фоне присоединившейся соматической патологии - хронической анемии и злоупотребления алкоголем у нее развились аффективные нарушения (неустойчивость, раздражительность, напряженность, тревожность, бессоница, страх), зрительные и тактильные обманы восприятия, яркие образные бредовые представления. По данным врачебных осмотров, а также с учетом показаний родственников М. столь явная психическая патология у нее отмечалась на протяжении нескольких лет жизни, разными специалистами она расценивалась как «сосудистая деменция», «сенильная деменция», «органический галлюциноз». Имеющееся у М. психическое расстройство сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением, поведением, которое определялось патологической мотивацией, обусловленной бредовыми идеями, нарушением критических и прогностических функций, В период совершения сделок М. была неспособна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогноза их последствий, заключив в один день, как договор купли-продажи, так и завещание. Психологический анализ позволяет сделать вывод о том, что в интересующий период времени - 20.12.2012 года, состояние и поведение подэкспертной было обусловлено не психологическими факторами, а наличием у нее грубой психопатологии. 20.12.2012 года М. при составлении завещания и заключении договора купли-продажи находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд исходил из доказанности материалами дела факта того, что М. на момент их совершения (20.12.2012 г.) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей и заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств - пояснений участвующих в деле лиц (ответчиков и третьих лиц), показаний свидетелей, медицинской документации, заключения судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по делу. При этом оценка медицинской документации произведена заявителями жалобы на основе анализа поставленных специалистами-врачами диагнозов в отношении М. и их соответствия объективному статусу и клинической картине заболевания, имеющейся у М. в течение последних лет жизни. При этом заявителями жалоб указывается на неправильность постановленных врачами диагнозов, отсутствие объективных критериев для их постановки, и, как следствие, делается вывод о необходимости критического отношения к данной документации и исключения из числа доказательств. Коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы. Это обусловлено тем, что в материалы дела в отношении М. представлены медицинские документы, датированные после 1992 г., т.е. проанализированный период состояния М. учитывая дату смерти, составил более 10 лет. В течение указанного периода времени М. осматривалась специалистами различных медицинских учреждений (МУЗ «Городская поликлиника № **», ММУ ЦРБ, МСЧ № **, станции скорой помощи), которыми были поставлены соответствующие диагнозы независимо друг от друга. Указывая на неправильность постановки диагнозов, заявители жалобы основываются на собственной субъективной оценке симптомов заболевания, которые, по их мнению, не укладывались в клиническую картину имеющихся у больной нозологических форм заболеваний. Вместе с тем, заявители жалоб не являются специалистами в соответствующей области знаний медицины (доказательств этому не представлено), в связи с чем их оценка указанных обстоятельств не может иметь определяющее значение. При этом коллегия принимает во внимание, что судебная экспертиза по делу проведена коллегиально, выводы экспертов являются категоричными, сделаны, в том числе, на основе данных медицинской документации, составленной за продолжительный период времени, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы учтены все представленные по делу доказательства, включая пояснения сторон по делу, в том числе ответчиков, нотариуса, данные осмотра врача-психиатра К. участкового терапевта Ивановой, на которые ссылаются заявители жалобы. При этом указанные обстоятельства на вывод экспертов не повлияли. Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о возможности принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиямист.84, ст.85 ГПК РФ, само заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком представлено не было. При этом суд основывал свои выводы как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

В соответствии с положениями ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы - не изложение судом пояснений ответчика Гусева В.В., третьего лица (нотариуса П.,), учитывая продолжительность их контакта с М. отсутствие специальных познаний в соответствующей области, на правильность выводов суда не повлияли. Кроме того, данные пояснения учтены экспертами при производстве экспертизы по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Б., И., С. несостоятельна, т.к. суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Несогласие заявителя с оценкой показаний свидетелей не является в силу закона основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.В., Масалкиной Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: