Решение по делу № 2-280/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-280/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0028-01-2024-000063-67    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              11 сентября 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е.Ю. к Кочетковой Л.В., нотариусу Володарского района Нижегородской области Г.А.М. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец М.Ю.А..

В 2022 году М.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил нотариально удостоверенное завещание в пользу ответчика К.Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. обратилась к нотариусу Володарского района Нижегородской области Г.А.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию, где ей пояснили, что имеется завещание, согласно которому наследственное имущество переходит К.Л.В.

Истец считает, что завещание, удостоверенное нотариусом Г.А.М., не соответствует воле ее отца, поскольку он сильно болел, являлся инвалидом первой группы, до получения инвалидности злоупотреблял спиртными напитками.

Истец полагает, что его болезнь, а также пагубное пристрастие к спиртным напиткам сказались на его психическом состоянии в той степени, что он был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.А. повторно был направлен на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности, на момент выдачи направления у него уже имелась вторая группа инвалидности. Обследование проводилось на дому, поскольку он не мог передвигаться по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования медико-социальной экспертизы М.Ю.А. установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Согласно пункта 23 направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в анамнезе заболевания указано следующее «болеет около 10 лет, ухудшение с 2015 года, является инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ, за межкомиссионный период положительная динамика отсутствует, состояние медленно ухудшается».

В п. 28 направления на экспертизу терапевт указал: состояние ближе к средней степени тяжести, сознание ясное, контакту доступен с трудом из-за дизартрии, снижение когнитивности, интеллекта, положение пассивное – лежит в кровати, переворачивается с трудом, самостоятельно не садится, не встает, не передвигается, а памперсах.

Для М.Ю.А. разработана индивидуальная программа реабилитации, в которой указано на нарушение интеллекта, а также отмечено, что с ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.А. нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной, социально-бытовой реабилитации или абилитации. Указан перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности, среди которых способности к ориентации присвоена вторая степень, способности к общению присвоена вторая степень, способности к самообслуживанию присвоена третья степень, способности к передвижению присвоена третья степень.

Истец указывает, что ее отец более трех лет болел, лежал как большой ребенок, самостоятельно не мог сменить позу в постели, носил памперсы, не мог сосредоточиться, был дезориентирован во времени, наблюдались провалы в памяти, не узнавал близких людей. Самостоятельно не мог себя обслуживать.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительным спорное завещание, совершенное М.Ю.А. и удостоверенное нотариусом в 2022 году в пользу К.Л.В.

В судебном заседании истец Филиппова Е.Ю. и представитель истца по доверенности К.О.Д. исковые требования поддержали.

Ответчик К.Л.В. и ее представитель по доверенности Ш.О.В исковые требования не признали.

Ответчик нотариус Володарского района Нижегородской области Г.А.М. и ее представитель адвокат А.А.Г. исковые требования не признали.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ неспособность завещателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у завещателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд отмечает, что основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что М.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ о чем Отделом ЗАГС Володарского района главного управления ЗАГС Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти.

Единственным наследником по закону к имуществу умершего является Филиппова Е.Ю. - дочь умершего М.Ю.А., что подтверждается свидетельством о рождении и не оспаривается сторонами.

При жизни М.Ю.А. составлено завещание, которое удостоверено нотариусом Володарского района Нижегородской области Г.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре № Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: <адрес>. Согласно указанному завещанию наследодатель М.Ю.А. делает следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества, квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> завещает К.Л.В.

После смерти М.Ю.А. Филиппова Е.Ю. и К.Л.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

С целью оценки состояния П.А.Ф. на момент составления завещания, определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная, первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. П.П.Кащенко».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №, комиссия экспертов пришла к заключению, что М.Ю.А. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ выявлял признаки хронического психического расстройства в форме других психических расстройств в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. В момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у М.Ю.А. отмечались выраженные когнитивные, мнестические нарушения с грубой неврологической симптоматикой, поэтому он не был способен правильно воспринимать события, значения задаваемых ему вопросов, он не мог давать на них подробные ответы. Выявленные нарушения психической деятельности у М.Ю.А. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ были выражены значительно, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать природу и последствия совершаемой сделки.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд принимает результаты заключения комиссии экспертов и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Кроме того, данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Так согласно показаний свидетеля К.И.И. последний раз она видела М.Ю.А. в январе 2023 г. он не ходил, ноги были парализованы, не пользовался руками, мать, которая за ним ухаживала кормила его с ложечки, практически не разговаривал.

Свидетель М.А.А. брат умершего М.Ю.А. показал суду, что пока их мать была жива она сама ухаживала за братом, однако он приезжал помогал ей, с 2021 года начал ездить каждый день, поскольку мама уже не справлялась. До 2019 года М.Ю.А. узнавал окружающих, потом перестал узнавать, даже не мог назвать брата по имени, он не разговаривал, беседу поддержать не мог. У М.Ю.А. отказали ноги, он лежал, до 2021 г. он передвигался самостоятельно только по квартире, самостоятельно не ел.

Свидетель С.В.Е. показала суду, что в декабре 2019 года М.Ю.А. перевезли в квартиру его матери, потому что ей трудно было ходить к нему. До этого периода они с мужем М.А.А. – братом умершего ездили к ним по выходным. По состоянию на 2022 год М.Ю.А. даже не мог назвать свое имя врачу из госпиталя, которая к нему приехала. В 2021 году М.Ю.А. еще пытался передвигаться по квартире, но потом упал 2 раза и больше не вставал. Как его зовут он не знал, ругался матом, если у него падала еда он не понимал этого, он не разговаривал только спрашивал «а зачем?», писать он не мог.

Свидетель К.И.В. – бывшая жена умершего М.Ю.А. показала суду, что в 2022 года она не видела своего бывшего супруга, потому что он не ходил уже. Начала ухаживать за своим бывшим супругом в январе 2023 г., когда умерла его мать. М.Ю.А. говорил только «да», «нет» и «а зачем». По имени он К.И.В. не называл, ему было все равно кто за ним ухаживает, интереса он ни к чему не проявлял, вел себя как ребенок. Кормила его с ложки. Пенсию за него получала К.И.В., с посторонними людьми он никак не общался.

Учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177, ст. 178 ГК РФ лежит на истце, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержится достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке воли М.Ю.А. при совершении завещания, а также подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания М.Ю.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы возражений ответчика К.Л.В. о том, что каким-либо психическим расстройством М.Ю.А. не страдал, был очень умным, при совершении завещания признаков недееспособности не проявлял, все понимал, судом не принимаются, поскольку ответчик не обладает специальными знаниями в области психологии и психиатрии, а эксперты ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. К.П.П.» в заключение №, на основании представленной медицинской документации, а также совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности пояснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей по делу, сделали обоснованный вывод, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать природу и последствия совершаемой сделки.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля В.О.П. – знакомой ответчика К.Л.В., которая показала суду, что в 2021 году видела М.М.Ю. дома у К.Л.В. в <адрес> и общалась с ним.

Поскольку ее показания противоречат показаниям иных свидетелей по делу, которые показали, что уже в 2019 году М.Ю.А. перевезли в квартиру его матери и в 2021 году он уже с трудом передвигался по квартире. Кроме того о психическом состоянии М.М.Ю. свидетель суду ничего не поясняла, на спорный период времени – 2022 год и в последующий период времени М.М.Ю. уже не видела.

На основании изложенного, суд ходит к выводу, что заявленные требования истца к К.Л.В. о признании недействительным завещания, совершенного М.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части указанных требований к нотариусу Володарского района Нижегородской области Г.А.М. следует отказать, поскольку согласно вышеприведенным норм права завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, нотариус в данном случае не является субъектом возникших спорных гражданско-правовых отношений, в силу возложенных на него законом функций, нотариус не может претендовать на наследство после смерти М.Ю.А., т.е. имущественного интереса в заявленном споре не имеет, а законность действий нотариуса по удостоверению спорного завещания в настоящем деле предметом спора не являлась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика К.Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Е.Ю. к К.Л.В., нотариусу Володарского района Нижегородской области Г.А.М. удовлетворить частично.

Признать завещание М.Ю.А., удостоверенное нотариусом Володарского района Нижегородской области Г.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № недействительным.

В удовлетворении исковых требований к нотариусу Володарского района Нижегородской области Г.А.М. – отказать.

Взыскать с К.Л.В., <данные изъяты> СНИЛС № пользу Филипповой Е.Ю., <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> Демакова А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ