Решение по делу № 33а-12618/2020 от 21.08.2020

Судья Макарова Т.В. Дело № 33а-12618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1140/2020 по административному исковому заявлению Забокрицкого Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ворониной Наталье Валентиновне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, отмене постановлений

по апелляционной жалобе административного истца Забокрицкого Николая Александровича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Забокрицкого Н.А. – Курбановой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица Деревенцовой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Забокрицкий Н.А. является должником по исполнительному производству № 16053/18/66004-ИП от 29 марта 2018 года (предмет исполнения: взыскание с него в пользу Деревенцовой Е.И. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия).

23 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Воронина Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, административный ответчик) в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление, которым должнику Забокрицкому Н.А. за период с 30 октября 2009 года по 01 января 2017 года определена задолженность по алиментам в размере 355033, 90 руб.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Забокрицкому Н.А. о признании незаконным данного постановления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2019 года указанное решение суда отменено, признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 23 августа 2018 года по исполнительному производству № 16053/18/66004-ИП от 29 марта 2018 года; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Административный истец Забокрицкий Н.А., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которым на протяжении шести месяцев после принятия вышеназванного судебного акта перерасчет задолженности не осуществлен, соответствующее постановление не вынесено. Кроме того, указывает на нерассмотрение его жалоб, поданных в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава от 03 и 30 апреля 2019 года.

Также административный истец ссылается на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства (в отсутствии документов, удостоверяющих личность взыскателя) и просит об отмене постановлений об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года административное исковое заявление Забокрицкого Н.А. оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом Забокрицким Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, также указал, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного (измененного) административного иска, поданного в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец Забокрицкий Н.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представитель ГУФССП России по Свердловской области извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции электронной почтой 31 августа 2020 года, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении норм процессуального права.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 16053/18/66004-ИП от 29 марта 2018 года.

Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому бездействию, не нашел оснований для признания его незаконным, указав, что, по сути, заявляя указанное требование административный истец, выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 22 марта 2019 года, срок на обращение которого им был пропущен без уважительной причины.

Оценивая доводы административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, несвоевременному вручению постановления о расчете задолженности по алиментам от 22 марта 2019 года, незаконном расчете задолженности исходя из заработной платы должника, оформлении в рамках одного исполнительного производства нескольких постановлений о расчете задолженности по алиментам, вынесении постановлений об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, суд первой инстанции указал на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для их совершения в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа и значительным размером задолженности, поэтому в указанной части заявленные требования также оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из ч. 4 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при ведении аудио- и (или) видеопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пп. 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 ч. 3 ст. 205 Кодекса.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 185 регламентирована организация ведения аудиопротоколирования в федеральных судах общей юрисдикции, в том числе установлена последовательность действий суда при обнаружении сбоя в аудиопротоколировании либо факта отсутствия и/или утраты аудиозаписи судебного заседания. Предусмотрено, что в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания либо помощником судьи и уполномоченным работником отдела информатизации составляется соответствующий акт, который приобщается к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 27 мая 2020 года, однако аудиопротоколирование судом не осуществлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 30 января 2020 года, отложено на 19 февраля 2020 года в 10:00. В указанную дату судебное заседание отложено на 12 марта 2020 года в 14:00. Судебное заседание от 12 марта 2020 года отложено на 30 марта 2020 года в 16:00. При этом в указанную дату никаких процессуальных действий судом не совершалось, судебное заседание не состоялось. На официальном сайте суда размещена информация об отложении судебного заседания от 30 марта 2020 год на 13 апреля 2020 года. Однако протоколы судебных заседаний в указанные даты (30 марта, 13 апреля 2020 года), а также справка о невозможности их проведения в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с п 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя, при этом требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 22 марта 2019 года в рамах рассмотрения настоящего дела он не заявлял. Административный истец в уточненном административном иске от 26 мая 2020 года заявил, в том числе о незаконности постановления о расчете задолженности по алиментам от 11 марта 2020 года (л.д. 182). Однако из протокола судебного заседания от 27 мая 2020 года следует, что ходатайство административного истца о принятии уточненных требований судом оставлено без удовлетворения. Между тем, суд первой инстанции, оставляя заявленное ходатайство без удовлетворения, не учел положения части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответстии с которыми административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. То есть, административный истец в рассматриваемом случае вправе изменить либо основание либо предмет административного иска, учитывая, что постановление, о незаконности которого он заявлял в уточненном административном иске, не было им получено.

Также судом первой инстанции не исследовались ни постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, ни основания для их вынесения. Между тем, из содержания уточненного административного иска (л.д. 142), принятого судом к рассмотрению, следует, что Забокрицким Н.А. заявлены, в том числе требования об отмене постановлений об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника.

Более того, из административного иска следует, что Забокрицкий Н.А. указывал на нерассмотрение его жалоб, поданных в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава от 03 и 30 апреля 2019 года, вместе с тем, требования в данной части судом уточнены не были, оценка им не дана, соответствующе должностное лицо не привлечено.

Указанные обстоятельства в силу пп. 4 и 6 ч. 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и поводом для направления в соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует верно определить состав лиц, участвующих в деле, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, разрешить возникший административный спор, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в том числе точно определив предмет оспаривания, предложив административному истцу уточнить заявленные требования; исследовать постановления судебного пристава-исполнителя, о незаконности которых он заявляет, и дать им надлежащую правовую оценку.

При этом в целях установления обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и его правильного разрешения по существу суду, с учетом положений части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истребовать и исследовать в ходе судебного разбирательства доказательства, дать им надлежащую оценку, принять иные меры для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного дела, по результатам которого необходимо принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года отменить, направить административное дело № 2а-1140/2020 по административному исковому заявлению Забокрицкого Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ворониной Наталье Валентиновне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, отмене постановлений на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Кориновская О.Л.