Решение по делу № 33-1731/2017 от 31.08.2017

Судья Тукманова Л.И.                         дело № 33-1731/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл <№> от 17 мая 2017 года об увольнении Мамашева Александра Сергеевича из органов внутренних дел с должности <...> межмуниципального отдела МВД России «Волжский» по основаниям пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным заключение служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл от 5 мая 2017 года, проводимой в отношении Мамашева Александра Сергеевича.

Восстановить Мамашева Александра Сергеевича в должности <...> Межмуниципального отдела МВД России «Волжский».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Волжский» в пользу Мамашева Александра Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 104 051 руб. 60 коп.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Волжский» в пользу Мамашева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу Мамашева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мамашева Александра Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по
г. Йошкар-Оле отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамашев А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл), Управлению Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – УМВД по Республике Марий Эл), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Волжский» (далее – МО МВД России «Волжский»), в котором просил признать незаконными приказ МВД по Республике Марий Эл
<№> от 17 мая 2017 года, заключение служебной проверки отдела собственной безопасности МВД по Республике Марий Эл от 5 мая 2017 года, восстановить в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <...>, взыскать с МО МВД России «Волжский» заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с МВД по Республике Марий Эл и МО МВД России «Волжский» 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением. В обоснование заявленных требований указал, что приказом МВД по Республике Марий Эл от 17 мая 2017 года <№> он уволен со службы в органах внутренних дел с должности <...> по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, проведенной отделом собственной безопасности МВД по Республике Марий Эл, от 5 мая 2017 года, которым было установлено совершение Мамашевым А.С. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте
4, 5, 6 и 7 октября 2016 года. По мнению Мамашева А.С., увольнение является незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, его отсутствие в указанный период по месту службы было связано с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске. По окончании отпуска 7 октября 2016 года вышел на службу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для восстановления истца на службе не имелось, он уволен законно, процедура увольнения Мамашева А.С. соблюдена.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Волжского межрайонного прокурора Порфирьева Л.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу МО МВД России «Волжский» просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамашева А.С. отказать.

В возражении на апелляционную жалобу Мамашев А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Киреева С.В., поддержавшего доводы жалобы, Мамашева А.С. и его представителя Щекочихина В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя МО МВД России «Волжский» Марякину О.Е., просившую отменить решение суда, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 данного закона) (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с положениями части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября
2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Судом установлено и следует из материалов дела, что
Мамашев А.С. с <дата> по <дата> проходил службу в должности <...>. С <дата> истец работал <...>, с <дата> по <дата> там же - в должности <...>

Приказом МВД по Республике Марий Эл от 17 мая 2017 года <№> Мамашев А.С. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ввиду отсутствия по месту службы без уважительных причин с 4 по 7 октября 2016 года в период службы в должности <...>.

Основанием для издания приказа об увольнении Мамашева А.С. явилось заключение служебной проверки МВД по Республике Марий Эл от 16 мая 2017 года, назначенной по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Йошкар-Оле за период с
1 июня 2015 года по 1 марта 2017 года (акт проверки от 18 апреля 2017 года).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

На основании части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября
2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Из материалов служебной проверки следует, что <...> Мамашеву А.С. приказом <...> от 5 августа
2016 года <№> предоставлен отпуск с 1 августа по 14 сентября
2016 года и с 20 сентября по 6 октября 2016 года; по рапорту Мамашева А.С. ему предоставлены 3 дня для следования к месту отдыха в г. Санкт-Петербург. Однако Мамашев А.С. в период отпуска в г. Санкт-Петербург не выезжал.

Непосредственным руководителем истца в указанный период являлся начальник <...>, который 10 октября 2016 года собственноручно сделал отметку на отпускном удостоверении Мамашева А.С. <№> от 1 августа 2016 года о том, что последний приступил к работе лишь 10 октября 2016 года. Таким образом, непосредственному руководителю истца - <...> о совершении истцом дисциплинарного проступка безусловно стало известно не позднее 10 октября 2016 года.

Поскольку дисциплинарное взыскание наложено на Мамашева А.С. 17 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место за пределами установленного частью 6 статьи 51 Федерального закона от
30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срока.

При изложенных обстоятельствах исчисление срока привлечения истца дисциплинарной ответственности в порядке, установленном частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является злоупотреблением со стороны работодателя своим исключительным правом привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, поскольку о факте нарушения истцом служебной дисциплины непосредственный руководитель истца был осведомлен уже в октябре 2016 года.

Обстоятельство выхода истца на службу 10 октября 2016 года начальник <...> подтвердил и в суде первой инстанции. Следовательно, непосредственный руководитель с этой даты знал о совершении проступка Мамашевым А.С., однако предусмотренных законом мер к возбуждению процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не принял. По убеждению судебной коллегии, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на работодателе.

При таких обстоятельствах судом принято правильное по существу решение о незаконности приказа об увольнении истца и об отсутствии законных оснований для увольнения истца из органов внутренних дел.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е.Соснин

Судьи                                    А.А.Ваулин

                                     О.В.Скворцова