Решение по делу № 33-2286/2024 от 28.05.2024

Судья Пелипенко А.А. Дело № 33-2286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Титова Т.Н.,

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Апрель» Дутова Дмитрия Александровича, представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» Педяш Ирины Владимировны на решение Томского районного суда Томской области от 14 декабря 2023 года

по гражданскому делу №2-672/2023 (УИД 70RS0005-01-2023-000289-45) по иску Козьминых Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок», обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

установила:

Козьминых А.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказа от исковых требований, предъявленных к Шубину Е.С., принятого определением от 14.12.2023, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» (далее - ООО «СПП»), общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее - ООО «Апрель») в счет возмещения ущерба 73633 руб.

В обоснование требований указал, что 06.01.2022 в 16 час. 50 мин. в районе /__/ водитель Шубин Е.С., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер /__/, принадлежащим ООО «СПП», двигаясь по второстепенной дороге, нарушил пункты 1.5, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz CLA200, принадлежащему истцу под его управлением, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения на сумму 151106 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 Шубин Е.С. признан виновным в данном ДТП. Сумма страхового возмещения, полученная истцом по полису ОСАГО от САО «ВСК», составила 77473 руб.

Определением Томского районного суда Томской области от 30.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Апрель».

В судебном заседании истец Козьминых А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении; представитель ответчика Шубина Е.С. Богушевич В.Г. указал, что между Шубиным Е.С. и ООО «Апрель» трудовой договор отсутствует, однако фактически ООО «Апрель» занимается перевозкой пассажиров, Шубин Е.С. принимал заказы, являлся /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шубина Е.С., представителей ответчиков ООО «СПП», ООО «Апрель», представителей третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ООО «Фольсваген Групп Финанц».

Обжалуемым решением исковые требования Козьминых А.Ю. удовлетворены частично; с ООО «Апрель» в его пользу взысканы денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 642 руб., а также расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 2 262,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199,26 руб.

Дополнительным решением Томского районного суда Томской области от 18 апреля 2024 года исковые требования Козьминых А.Ю. к ООО «СПП» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «Апрель» Дутов Д.А. просит решение отменить или изменить полностью или в части, приняв по делу новое решение.

Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении закона. Со ссылкой на проведенную при рассмотрении дела экспертизу, в которой сумма ущерба в размере 104 806 руб. определена экспертом в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полагает, что истцу в рамках ОСАГО должно было быть выплачено страховое возмещение в сумме 104 806 руб., а не 77 473 руб., соответственно, обязательства страховой компании исполнены ненадлежащим образом.

Отмечает, что из акта экспертного исследования № 03-02.22 от 04.02.2022, представленного истцом при обращении в суд, следует, что в пользу истца страховщиком был выплачен ненадлежащий размер страхового возмещения (разница составила 29,87%).

Поскольку доказательств того, что истец повторно обращался в страховую компанию за дополнительной выплатой страхового возмещения, в которой ему было отказано, не имеется, считает неправомерным возлагать на причинителя вреда ответственность, обязанность исполнения которой возложена законом на страховщика.

Полагает верным определить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в размере 39 309 руб. (144115 руб. (стоимость восстановительно ремонта без учета износа) - 77 473 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 27 333 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в рамках ОСАГО и суммой выплаченного страхового возмещения).

Исходя из указанной суммы следует определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель общества ООО «СПП» Педяш И.В. просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение.

Указанное решение считает незаконным, необоснованным, постановленным при неправильном толковании норм материального права и при нарушении норм процессуального права.

Отмечает, что мотивировочная часть оспариваемого судебного акта содержит описание, оценку и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «СПП», однако резолютивная часть судебного акта не содержит окончательные выводы суда о разрешении по существу исковых требований, предъявленных истцом к ООО «СПП», что следует квалифицировать как существенное нарушение норм процессуального права.

В остальном доводы апелляционной жалобы ООО «СПП» аналогичны доводам жалобы ООО «Апрель».

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Козьминых А.Ю., ответчика Шубина Е.С., представителей ответчиков ООО «СПП», ООО «Апрель», представителей третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ООО «Фольсваген Групп Финанц», сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной нормы).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абзац 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Из разъяснений в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя положения статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями пунктов 18 и 19 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и определяется в порядке, установленном Банком России.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 06.01.2022 в 16 час. 50 мин. по адресу: /__/, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ООО «СПП», под управлением Шубина Е.С., и автомобиля марки Mercedes-Benz CLA200 государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу Козьминых А.Ю. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Шубина Е.С.

Гражданская ответственность ООО «СПП» - собственника транспортного средства Фольсваген Поло, государственный номер /__/, застрахована в СК «Ренессанс», что подтверждается страховым полисом /__/.

Из акта о страховом случае САО «ВСК» от 27.01.2022 следует, что ДТП от 06.01.2022 с участием автомобиля марки Фольсваген Поло, государственный номер /__/, принадлежащего ООО «СПП», и Mercedes-Benz CLA200 государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего КозьминыхА.Ю. признано страховым случаем, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 77 473 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском,КозьминыхА.Ю. ссылался на то, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных ему в результате указанного ДТП, для полного восстановления автомобиля ему необходимо еще73 633 руб.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 03-02.22 К 70, подготовленный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП 06.01.2022 составляет без учета деталей, подлежащих замене, 151106 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Томского районного суда Томской области от 14.07.2023 по ходатайству стороны ответчика ООО «СПП» по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Как следует из заключения эксперта № 070/2023 от 19.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате ДТП от 06.01.2022, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа 144115 рублей, с учетом износа - 104806 рублей.

Признавая данное заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, суд первой инстанции определил сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате ДТП от 06.01.2022, по состоянию на дату ДТП, без учета износа в размере 144115 рублей и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере 77 473 рубля и пришел к выводу о взыскании в его пользу убытков в размере 66642 руб.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильными.

Доводы жалоб ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по правилам Закона об ОСАГО, превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалоб ответчиков сумма 104806 рублей, установленная заключением судебной экспертизы от 19.10.2023, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате ДТП от 06.01.2022, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, но данная сумма определена не по Единой методике.

Согласно выводам заключения эксперта №073/2024 от 23.08.2024 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля по Единой методике составляет 80800 руб.

Исходя из п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Таким образом, учитывая, что погрешность между выплаченной суммой страхового возмещения (77473 руб.) и суммой, определенной экспертом (80800 руб.), составляет 4,1%, то есть в пределах допустимой погрешности, доводы жалоб ответчиков о том, что истцу выплачена недостаточная сумма страхового возмещения, несостоятельны.

Кроме того, истцу отказано во взыскании ущерба с ООО «СПП», надлежащим ответчиком по делу суд признал ООО «Апрель», использовавшее автомобиль по договору аренды под такси, выводы суда в данной части ответчиками не оспорены, в связи с чем права ООО «СПП» не нарушены в части определения судом суммы убытков, подлежащих взысканию с ООО «Апрель».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда в части суммы взысканного с ответчика ООО «Апрель» в пользу истца ущерба не имеется.

Довод апеллянта о том, что в мотивировочной части оспариваемого судебного акта содержится вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «СПП», однако резолютивная часть судебного акта не содержит окончательные выводы суда о разрешении по существу исковых требований, предъявленных истцом к ООО «СПП», подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции 18.04.2024 вынесено дополнительное решение в указанной части.

Таким образом решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Апрель» Дутова Дмитрия Александровича, представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» Педяш Ирины Владимировны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 октября 2024 года.