Решение по делу № 33а-3637/2021 от 20.09.2021

Дело № 2а-2431/2021 № 33а-3637/2021

УИД 68RS0001-01-2021-003508-27

    Судья Храпцова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тамбов                                                                            27 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Епифановой С.А.,

    судей: Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.,

        при секретаре Вотановской М.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управдом 68» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области *** от ***,

        по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 июля 2021 года,

          заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «Управляющая компания Управдом 68» (далее по тексту ООО «УК Управдом 68») обратилось в Октябрьский районный суд г.Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области *** от ***.

В обосновании требований указав, что *** Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в отношении ООО «УК Управдом 68» было вынесено предписание *** от *** об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно предписано произвести перерасчет заработной платы, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат ФИО9 за период апрель ***, исходя из установленного должностного оклада за установленную норму рабочего времени в полном объеме, с учетом денежной компенсации в размере, предусмотренном ст.236 ТК РФ, произвести соответствующие выплаты до *** (основание п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, ст.136, 236 ТК РФ).

Вместе с тем с ФИО9 была принята на работу в ООО «УК Управдом 68» делопроизводителем с *** в соответствии с Приказом о приеме на работу *** л/с от ***.

С ФИО9 был заключен трудовой договор *** от ***, по условиям которого работник принят по основному месту работы на *** ставки. Ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 32 часа с двумя выходными - суббота и воскресенье. Режим работы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка (п.2.1 раздела 2 трудового договора *** от ***).

ФИО9 при приеме на работу установлен должностной оклад в размере *** руб., в соответствии с условиями трудового договора оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени от установленного оклада. ООО «УК Управдом 68» утверждено Положение об организации оплаты труда работников приказом *** от ***. ФИО9 ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами ООО «УК Управдом 68» ***.

Поскольку ФИО9 работала на условиях неполного рабочего времени (32 часа в неделю), оплата ей производилась исходя из установленного оклада и фактически отработанного времени. Нормальная продолжительность рабочего времени за оклад – *** руб.- 40 часов в неделю. Работник же по условиям трудового договора работала *** ставки.

В трудовом договоре не оговорено, что указанный оклад выплачивается за работу на *** ставки вопреки действующей у работодателя системе оплаты труда. Напротив, сторонами согласовано, что оплата производится пропорционально отработанному времени от установленного оклада. Условия договора сформулированы однозначно и не могут быть интерпретированы иначе.

Кроме того, считает, что предписание является незаконным и подлежит отмене, так как вынесено государственным инспектором по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Спор, возникший между работодателем и ФИО9, по поводу неправильности начисления заработной платы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим в силу ст.391 ТК РФ рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Административный истец просит предписание об устранении выявленных нарушений *** от ***, выданного Государственной инспекцией труда в *** от ***, признать незаконным и отменить.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 июля 2021 года признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области *** от ***, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68».

Не согласившись с указанным решением суда, Государственная инспекция труда в Тамбовской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу положений абз. 1 ч.1 ст.356, абз. 6 ч.1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В результате проверки ООО «УК Управдом 68» по обращению ФИО11. был установлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе: в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО9 ФИО12. за период апрель 2020 г. - апрель 2021 г. начислена не в полном объеме, размер оклада исчислен менее установленного трудовым договором.

Считает, что отменяя предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из того, что работник принимался на работу в режиме неполного рабочего времени (на неполную ставку), следовательно, в трудовом договоре указан тот размер оклада, который указан в штатном расписании организации. Заработная плата такому работнику будет начисляться пропорционально отработанному времени.

Полагает, что данное правовое обоснование не может быть признано законным, поскольку на основании норм действующего законодательства, заработная плата работнику устанавливается именно трудовым договором, а не штатным расписанием или каким-либо иным локальным нормативным актом работодателя, коллективным договором или соглашением. Они могут быть лишь основой для окончательного соглашения между работником и работодателем о вознаграждении за труд, используемый работодателем.

Полагает, что исходя из определения оклада, данного в ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за календарный месяц, независимо от того в каком режиме рабочего времени работает работник.

Положения же ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда пропорционально отработанного времени должны применяться относительно тех сумм обязательных выплат, которые установлены трудовым договором, как единственным законным документом, который в силу трудового законодательства, устанавливает условия оплаты труда и заработную плату работнику, в том числе ее размер.

Иное повлекло бы неопределенность и произвольную, по желанию работодателя, трактовку положений трудового договора, что недопустимо.

Таким образом, поскольку кроме суммы, установленной в п. 3.1 трудового договора от *** ***, а именно *** рубля, иных сумм обязательных выплат данный договор не содержит, именно эта сумма ей и должна была выплачиваться каждый месяц за исполнение трудовых обязанностей в установленное п. 1.2 и п. 2.1 трудового договора время.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области, государственный инспектор труда в Тамбовской области Бесчастнова О.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств с указанием уважительности причин их неявки в суд не поступало. С учетом изложенного на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поддержанной заинтересованным лицом ФИО9, выслушав возражения представителя административного истца ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда, при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О).

Для исполнения своих задач, федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Государственной инспекцией труда в *** на основании обращения ФИО9 проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК ФИО1 68» и установлено нарушение трудового законодательства, в связи с чем, выдано предписание N 68/7-307-21-ОБ/12-3407-И/14-94 от ***. Данным предписанием на работодателя возложена обязанность в срок до *** в соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет заработной платы, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат ФИО9 за период апрель 2020 года - апрель 2021 года, исходя из установленного должностного оклада, за установленную норму рабочего времени в полном объеме, с учетом денежной компенсации в размере, предусмотренном ст.236 ТК РФ.

Согласно абз. 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Так, *** между ООО «УК Управдом 68» и ФИО9 заключен трудовой договор ***, согласно условиям которого ФИО9 была принята на должность делопроизводителя по основному месту работы на *** ставки в ООО «УК Управдом 68» (л.д. 22-23).

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени от установленного оклада, от *** рублей.

Согласно штатному расписанию ООО «УК Управдом 68» на *** в указанной организации имеется должность делопроизводителя в количестве 1 единицы с окладом *** руб. (л.д.47).

В совокупности с буквальным толкованием условий трудового договора от *** с учетом штатного расписания в ООО «УК Управдом 68», которое является неотъемлемой частью трудового договора, следует, что фактический оклад истца, начиная с ***, составлял *** рублей, то есть *** ставки от *** рублей. Таким образом, оснований полагать, что ООО «УК Управдом 68» заработная плата ФИО9 исчислялась исходя из оклада, менее установленного трудовым договором, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оклад был установлен в размере *** рубля за *** ставки, не соответствуют материалам дела. Так, из содержания трудового договора следует, что оплата труда работника производитсяпропорционально отработанному времени от установленного оклада в размере *** рублей.

Таким образом, оснований для возложения на ООО «УК Управдом 68» оспариваемым предписанием обязанности произвести перерасчет заработной платы, исходя из оклада в размере *** рублей, соответственно начислить иные выплаты, указанные в предписании, не имеется, поскольку это противоречит условиям трудового договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии индивидуального трудового спора между работником и работодателем, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания вопросы начисления заработной платы ФИО9 не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

Однако данный вывод не повлиял на существо принятого судебного решения, которое является правильным и не может подвергаться корректировке по формальным соображениям, что предусмотрено частью 5 статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: